Решение № 2-655/2018 2-655/2018 ~ М-565/2018 М-565/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 11 июня 2017 года в 14 часов 10 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП. Водитель Б.С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР совершил столкновением с его автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР. 21.12.2017 Коркинским городским судом вынесено решение, в котором с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 79379 руб.. Однако, фактически денежные средства поступили на его счёт 13 апреля 2018 года. Неустойка за период с 22.12.2017 по 12.04.2018 составила 88904 руб. 48 коп.. 7 мая 2018 года он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Просит: взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22.12.2017 по 12.04.2018 в размере 88904 руб. 48 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое требование удовлетворить (л.д. 37).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом. Представлен отзыв на иск с имеющимися возражениями (л.д.38-40).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 года в АДРЕС, Б.С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. НОМЕР в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. НОМЕР под управлением С.Ю.Г.. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. НОМЕР находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины С.Ю.Г. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в материалы дело решением Коркинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу 15 марта 2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. НОМЕР ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 июля 2017 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 152 116 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР от 14.07.2017 года (л.д.50).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С 22.12.2017 по 12.04.2018 года размер неустойки согласно расчёту истца составляет 88904 руб. 48 коп. =(79379х1%х112), из которых: 79379 - размер страхового возмещения, 1% - размер процентов за нарушение сроков на выплату страхового возмещения, 112 - количество дней просрочки.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы, периода просрочки исполнения обязательства, исполнения решения суда ответчиком, по которому истцом получено страховое возмещение, штраф неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Поэтому суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 40000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: платёжным поручением от 13.04.2018 года (л.д.6), претензией (л.д.7,53,63), решением Коркинского городского суда от 21.12.2017 года (л.д.8-12,72-79), апелляционным определением от 15.03.2018 года (л.д.13-15,80-85), квитанцией (л.д.16,17), возражениями (л.д.38-40), заявлением о страховом возмещении (л.д.41-42), направлением (л.д.43), выводами (л.д.44), калькуляцией (л.д.45-46), расчётом (л.д.47-49), платёжным поручением от 14.07.2017 года (л.д.50), ответом на претензию (л.д.51-52,64), реестром (л.д.55,57), списком заказных писем (л.д.56,65-70), исполнительным листом (л.д.58-62), сопроводительной (л.д.71).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 2000 рублей, подтверждённые истцом квитанцией (л.д.16). Размер в сумме 2000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО2 готовил исковой материал в суд, консультировал истца.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-неустойку за период с 22.12.2017 года по 14.04.2018 года - 40000 рублей,

-судебные расходы за услуги представителя - 2000 руб..

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов за услуги представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина