Постановление № 5-8/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 5-8/2026

Дело № 5-8/2026

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АК-Строй», (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АК-Строй», поступило в Кировский районный суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

По делу старшим УУП ОП № ОМВД России по Кировскому району Республики Крым ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 8202 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела и протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, на территории строительного объекта, строительство 48 квартирного жилого дома в <адрес>, установлен факт привлечения ООО «АК-Строй» к незаконной трудовой деятельности без разрешения на работу гражданин Республики Камерун - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял штукатурку стен строящегося здания по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения для работы в Российской Федерации, патент, чем нарушил п.4 ст. 13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", т.е. совершило правонарушение по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, что предусматривает административную ответственность.

Генеральный директор ООО «АК-Строй» ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что выявленные обстоятельства не оспаривает, при этом указал, что допуск работников из Республики Камерун допустил ответственное лицо – ФИО3, ввиду чего просил привлечь к ответственности указанного должностного лица.

Представитель ООО «АК-Строй» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что действительно он допустил к проведению работ гражданина Камеруна ФИО4, однако действовал в своих личных интересах, а не в интересах ООО «АК-Строй».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 – старший участковый уполномоченный полиции, который показал, что на стройке в г. Старый Крым были выявлены три гражданина Камеруна, которые осуществляли деятельность без разрешаюших документов. В отношении данных граждан были составлены протоколы, они были привлечены к административной ответственности и депортированы из РФ. Граждане Камеруна пояснили, что были наняты на работу, занимались штукатуркой, указанные граждане были выявлены сотрудниками ФСБ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании все материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно пункту 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кировскому району выявлен гражданин Республики Камерун - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял штукатурку стен по адресу: Республика Крым, Кировский район, г. Старый Крым, земельный участок с кадастровым номером №, на территории строительного объекта, строительство 48 квартирного жилого дома в <адрес>, не имея разрешения на работу.

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району 8204 № (л.д.7) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ ввиду осуществления трудовой деятельности на территории РФ без разрешения на работу.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Камерун - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.193).

На основании распоряжения начальника ОМВД России по Кировскому району № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «АК-Строй». В результате проверки установлено, что ООО «АК-Строй» для исполнения своих обязательств перед ООО «Стандарт Девелопмент» допустило к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Республики Камерун - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу в Республике Крым, а, соответственно, имеется событие административного правонарушения и в действиях указанного лица состава соответствующего административного правонарушения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями ООО «АК-Строй».

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «АК-Строй» и его виновность подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 8202 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

-служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району ФИО5 (л.д.3);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 8203 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- копией протокола об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Камерун - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.6);

- копией постановления 8204 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Камерун - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.7);

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Камерун - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.8);

- копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Камерун - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.7);

- копией паспорта иностранного гражданина (л.д.9);

- копией объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-11);

- фото-таблицей (л.д.12-15);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19);

- копией ответа ООО «Стандарт Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д.36);

- копией договора субподряда № заключенный между ООО Стандарт Девелопмент» и ООО «АК-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему и дополнительными соглашениями, а также актами прима-передачи (л.д.40-152);

-рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району ФИО5 (л.д.153);

- копией запроса начальника ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов (л.д.154);

- копией ответа ООО «АК-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника ОМВД России по Кировскому району (л.д.159);

-распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.155), иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Факт принадлежности гражданина Республики Камерун - ФИО4 к лицам, указанным в п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на которых указанный порядок не распространяется, не установлен.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных полномочий, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО «АК-Строй» в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить ссылку на нарушение ООО «АК-Строй» п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации", как излишне вмененную, поскольку в данном пункте указано относительно возможности привлечения к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, тогда как для граждан республики Камерун требуется оформление визы для пребывания на территории РФ.

Судья квалифицирует действия ООО «АК-Строй» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в п. 20 Постановления Пленума № 11 от 17.02.2011 года при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

К пояснениям данным руководителем и представителем юридического лица ООО «АК-Строй» ФИО3 в части того, что иностранного гражданина привлек к работе сам лично, а не как представитель ООО «АК-Строй» суд относится критически, поскольку исходя из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 является ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте и действовал в интересах ООО «АК-Строй», а не в собственных интересах.

Фактическое привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Камерун - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «АК-Строй» имелась возможность для соблюдения правил и норм за соблюдение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вместе с тем, ООО «АК-Строй» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного ООО «АК-Строй» административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение ООО «АК-Строй» к содеянному, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «АК-Строй» в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

При этом в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание представителем ООО «АК-Строй» вины.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ООО «АК-Строй» наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом суд, действуя самостоятельно при определении вида и размера наказания, назначаемого по результатам рассмотрения настоящего дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не находит возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Исходя из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АК-Строй» является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные в материалах дела документы, в том числе сведения о сфере предпринимательской деятельности Общества, о совершении Обществом данного правонарушения впервые, об отнесении Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), позволяют сделать вывод о наличии оснований для снижения размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом совершения административного правонарушения впервые, а также конкретных обстоятельств данного дела, административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7- 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «АК-Строй», (ИНН №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить юридическому лицу Общество с ограниченной ответственностью «АК-Строй», что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Кировскому району), ИНН <***>, КПП 910801001, БИК 013510002, ОКТМО 3561600, кор/с 40102810645370000035, номера счета получателя платежа 03100643000000017500, КБК 188116011810190001140, УИН 18880491262020005844.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.Д. Церцвадзе