Решение № 7-16170/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1332/2025

судья фио дело № 7-16170/2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ФГБУ «Автобаза № 2» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022401053670 от 24 февраля 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2025 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФГБУ «Автобаза № 2»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022401053670 от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2025 года, решением судьи Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, ФГБУ «Автобаза № 2» (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник ФГБУ «Автобаза № 2» ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями, в которых просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании водителя Учреждения фио на основании путевого листа.

Законный представитель ФГБУ «Автобаза № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, направил в суд защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2.3.1 названных Правил внесение платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата, при этом сумма платы за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки исчисляется в полных рублях (суммы в копейках округляются до полного рубля в сторону уменьшения); либо путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7(495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 февраля 2025 года в 10 час. 52 мин. 24 сек. по адресу: адрес, фио пл., д. 14/7 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФГБУ «Автобаза № 2», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Бездействие ФГБУ «Автобаза № 2» квалифицировано по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Факт совершения ФГБУ «Автобаза № 2» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в стационарном автоматическом режиме специального технического средства имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФВН ПДД «Стрелка-360» М, заводской номер S360М00660224, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/12-09-2024/370075637, действительное до 15 февраля 2025 года включительно.

КФВН ПДД «Стрелка-360» М является средством автоматической фиксации административных правонарушений, , в связи с чем, оснований считать, что указанный прибор фиксирует правонарушения под непосредственным физическим воздействием человека не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Стрелка-360» М, имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на транспортном средстве, движущемся по установленному маршруту, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела описанием типа средства измерения прибора КФН ПДД фиоадрес движения транспортных средств с установленными камерами фото- и видеофиксации нарушений ГКУ «АМПП» содержатся на сайте ГКУ «АМПП» https://parking.mos.ru/.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД «Стрелка-360» М обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ФГБУ «Автобаза №2» фио, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, фио в момент фиксации правонарушения являлся работником ФГБУ «Автобаза №2» по трудовому договору № 135 от 29.10.2019 и выполнял функции водителя.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данное положение являлось предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда адрес" в той мере, в какой на его основании решается вопрос о субъекте административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства, находящегося в собственности (владении) юридического лица, административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которое исходя из его объективной стороны совершается при управлении транспортным средством, если данное транспортное средство в момент фиксации указанного правонарушения управлялось работником юридического лица.

Конституционный Суд РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не предполагают в вышеописанной ситуации освобождения от административной ответственности юридического лица - собственника (владельца) транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения оно управлялось его работником.

Таким образом, наличие трудовых отношения между собственником транспортного средства и водителем, непосредственно управляющим транспортными средством, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих оплату парковки в установленном порядке, Обществом не представлено, в связи с чем его бездействие обосновано квалифицировано по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

При рассмотрении поданной жалобы судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и дал надлежащую оценку приведенным в жалобе доводам на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о неверных выводах судьи районного суда, о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФГБУ «Автобаза № 2» в пределах санкции ч.  2 ст. 8.14 КоАП адрес, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125022401053670 от 24 февраля 2025 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2025 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФГБУ «Автобаза № 2» оставить без изменения, жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова