Решение № 2-479/2017 2-479/2017(2-8523/2016;)~М-9237/2016 2-8523/2016 М-9237/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г. Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

с участием представителя ЗАО «МАКС» ФИО1, действующего на основании доверенности № 786а от 1.01.2017г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование доводов иска указал, что 02.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «РЕНО Сандера», госномер №,под управлением ФИО3.Виновным в ДТП признана ФИО3 После наступления страхового случая истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако по результатам рассмотрения ответчик произвел выплату частично, в сумме <данные изъяты>. В соответствии с отчетом, выполненным оценщиком ООО «Автотехническая экспертиза № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Она направила претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку истец считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в зал судебного разбирательства не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности против иска возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в предел ах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «РЕНО Сандера», госномер №,под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения ФИО2. обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № 8469 от 09.09.2016 года, представленной в материалах выплатного дела № А-881170.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представила в материалы дела ООО"Автотехническая экспертиза" от 02.09.2016г, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 23.01.2017г по делу назначено проведение судебной авто-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 02.08.2016г и в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ составляет <данные изъяты>

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы по настоящему делу и представил суду заключение по материалам судебной экспертизы и заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что экспертиза проводилась по фотоматериалам, без осмотра автомобиля, так как в настоящее время он уже отремонтирован. Просит исключить из акта экспертизы замену следующих деталей и ремонтных работ, так как они не отражены в фотоматериале: комплект цилиндров замков; обивка средняя панели задка; обивка шумоизоляционная пола багажника левая; обивка шумоизоляционная пола багажника правая; лонжерон пола задний левый ремонт; панель боковины задней левой ремонт; антикор. обработка; кузов в сборе полная окраска задка

Всего работ на сумму <данные изъяты>, не требуется замены деталей на сумму <данные изъяты> и ремонтных работ на сумму <данные изъяты>, так как определить их по фотоматериалам не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что согласно Единой методике оценки нанесенных повреждений данные работы и детали должны быть заменены.

Суд полагает, что в данном случае заключение по ремонтным работам и замене деталей является предположительным, так как не подтверждено фотоматериалами, а соответственно должны быть исключены из акта экспертизы.

Суд считает необходимым исключить часть деталей и ремонтных работ из акта оценки восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 211440", госномер № в сумме <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в данном случае отсутствует, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При отсутствии ущерба не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того что страховой компанией было нарушено право истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, соответственно, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку экспертиза была проведена без предварительной оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья