Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

с участием истца

ФИО1,

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с 01 марта 2016 года по дату вынесения решения судом;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- убытков в размере 209 000 руб.

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Строй-Инвест» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указала и в судебном заседании пояснила, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу было вызвано тяжелым финансовым положением общества в связи с выплатой процентов по кредиту, о чем сообщалось истцу. 27.12.2016 года жилой дом введен в эксплуатацию. Просила снизить размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер компенсации морального вреда. Полагает, что расходы истца, связанные с наймом другого жилого помещения, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что (дата) между ООО «Строй-Инвест» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости виде квартиры.

Характеристика объекта (квартиры) согласно проектной документации: 2-комнатная квартира во 2-ом подъезде на 6-ом этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 68,96 кв.м, площадью холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5. Строительный номер квартиры - 62 (п. 1.2 договора).

В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена ориентировочной площади квартиры с частичной отделкой составляет 1 999 840 руб. (п. 2.1 договора).

Ранее внесенные ФИО2 платежи по договору займа (номер) от (дата) на сумму 1 999 840 руб., прекращенные новацией (соглашением о новации (номер) от (дата)) подлежат учету в рамках настоящего договора и подтверждают оплату 68,96 кв.м. ориентировочной площади объекта долевого строительства (п. 2.2. договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2015 года.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из анализа предмета договора следует, что по своей правовой природе заключенный договор является договором участия в долевом строительстве, урегулированным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил 29 февраля 2016 года, но до настоящего времени объект истцу не передан, то суд соглашается с периодом просрочки, заявленный истцом, и полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с 01 марта 2016 года (следующий за днем исполнения обязательств по договору) по 27 марта 2017 года (день вынесения решения судом) (392 дня) из расчета: 1 999 840 руб. (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая с 03.08.2015 года) / 300 дней х 392 дня просрочки х 2 = 574 887 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 500 руб. (400 000 руб. + 5 000 руб. х 50% = 202 500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 209 000 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, истец ссылался на понесенные расходы, обусловленные оплатой за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании договора найма жилого помещения, заключенного между К.А. и ФИО2 01 марта 2016 года, за период с 01 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Из представленных истцом доказательств (паспорт истца, договор участия в долевом строительстве) следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., с 15 июля 2003 года. Его супруга - ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...., с (дата).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту его жительства по адресу: .....

Доводы истца о наличии неприязненных отношений между его матерью и его супругой суд находит бездоказательными.

В связи с этим суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., являются К.А., К.О., К.В. (каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако договор найма жилого помещения заключен лишь с одним из сособственников - К.А. К.О. и К.В. стороной данного договора не являются.

ФИО5, данное К.А. на сдачу квартиры в наём, датированное (дата), и представленное истцом в судебное заседание, состоявшееся 27 марта 2017 года, юридического значения не имеет, т.к. в договоре найма жилого помещения (дата) не указано, что К.А. действует от имени К.О. и К.В. в качестве поверенного.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 убытков в размере 209 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 27 марта 2017 года включительно, в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф в размере 202 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 7 500 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Петрухин