Апелляционное определение № 33-804/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожевников С.С. Дело № 2-3633/2025 (УИД 48RS0002-01-2025-003828-63)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-804/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) убытки в размере 124 804 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот четыре) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 568 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы основной задолженности в размере 38 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты акционерным обществом «МАКС» суммы убытков в размере 124 804 рублей, но не более 308 432 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 10 671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубля 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором повреждён принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Solaris», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт на СТОА, после чего был произведён осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 90 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в <адрес> или выплатить сумму убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 214 904 рублей. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в размере 124 804 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объёме, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку обязанности по договору ОСАГО страховщиком выполнены в полном объёме, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Полагали завышенными расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности – ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно взысканы убытки по среднерыночным ценам, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведен не в соответствии с Единой методикой. Доказательств несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту не представлено. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. Начисление штрафа на сумму убытков противоречит положениям Закона об ОСАГО. Неустойка взыскана без учета характера соразмерности нарушенного права. Также выразили несогласие с взысканием расходов на экспертизу и на юридические услуги. Просили взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris», г/н № (свидетельство о регистрации ТС №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 и автомобиля «Mazda CX-7», г/н № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н № без учета износа составила 90 100 рублей, с учетом износа 64 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 90 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление ФИО1, в котором он просил о страховом возмещении путём выдачи направления на ремонт на СТОА в <адрес> или выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 38 800 рублей, с учетом износа 28 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истца отказано.

Истец с данным решением не согласен, полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование своих требований представил экспертное заключение эксперта ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Solaris», г/н № по средним ценам в Липецком регионе без учёта износа составляет 214 904 рубля.

Суд в основу своих выводов в качестве доказательств размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, положил заключение эксперта -техника ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» З.С.И

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 год, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным, имеет значительный стаж работы (с 2016 года).

Ответчик допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в размере 124 804 руб. (214 904 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 90 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 124 804 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату без учета износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в соответствии с требованиями закона, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

При этом отсутствие у страховщика договоров с СТОА, имевшими возможность отремонтировать автомобиль истца с соблюдением обязательных требований, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и произведенной страховщиком выплатой в размере 124 804 руб.

Не могут быть взысканы убытки и с причинителя вреда.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по рыночным ценам, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он не выражал согласие на страховую выплату (л.д.64-65). Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического ремонта признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и произвел ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38800 руб. х 1% х 236 дней = 91 568 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал неустойку по день фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от 38800 руб., ограничив ее 308432 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом произведен следующий расчет штрафа : 38 800 руб. х 50 % = 19 400 руб.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В данном случае при расчете штрафа и неустойки не может быть принято во внимание выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке, поскольку указанная выплата не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 236 дней, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка в размере 91568 руб. и штраф в размере 19 400 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, не ссылался на обстоятельства, по которым считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки.

При этом из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафной санкции.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных неустойки и штрафа соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства перед истцом, поскольку АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Компенсация морального вреда взыскана судом ввиду установления нарушения прав страхователя в разумном размере.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расходы на проведение досудебной оценки связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований в части определения размера убытков и обращения с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2025 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026 г.