Определение № 11-46/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 11-46/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.02.2017 года, о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 7/2-1620/2016,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с иском о взыскании с ФИО2 неустойки, исчисленной по правилам ч.2 ст.115 СК РФ, в связи с образованием у ответчика задолженности по алиментным обязательствам (содержание несовершеннолетней дочери В., ДД.ММ.ГГГГ рождения). После уточнения размера исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неустойку по алиментам за период с 04.03.2011 по 01.06.2016 года, в размере 1543135 рублей.

Решением мирового судьи от 07.07.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана неустойка в сумме 504476,6 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда от 19.10.2016 года указанное решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.07.2016 года было изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам за период с 01.05.2013 по 04.05.2016 года в сумме 486599,23 рубля. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано. Кроме того, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 8065,99 рублей, в местный бюджет.

13.12.2016 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского района Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что представление её интересов в суде осуществлял адвокат, стоимость услуг которого составила 30000 рублей. Стоимость услуг представителя была определена соглашением сторон (адвокатом и доверителем), с учетом сложности и объеме дела, срочности и времени исполнения поручения (том II, л.д.132).

Определением № 7/13а-12/2016 от 26.12.2016 года требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей. в удовлетворении заявления в остальной части – отказано (том II л.д.140).

ФИО2, в свою очередь, также обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг его представителя – адвоката Ярмольчик И.В., в сумме 20500 рублей. Указал, что его расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде, составили 30000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, со ссылкой на ст.98 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 было отказано (том II л.д.146).

Указанное заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по правилам ст.167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика – Ярмольчик И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области № 7/13а-2/2017 от 22.02.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20500 рублей. Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО2, мировой судья руководствовался совокупностью положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, подала частную жалобу. Апеллянт ставит вопрос об отмене определения от 22.02.2017 года, в связи с допущенными мировым судьей нарушением норм процессуального права, а именно ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Полагает, что ФИО2 не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку являлся ответчиком по делу, встречных исковых требований не заявлял. Указывает также на чрезмерность взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, изучил материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № 7/2-1620/2016 интересы сторон представляли адвокаты Адвокатской палаты Ростовской области. В частности, интересы ФИО2 представлял адвокат АК АП РО, Ярмольчик И.В., действующая на основании доверенности от 16.06.2016 года.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек ФИО2 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 159 от 06.09.2016 года, выданная адвокатом АК АП Ростовской области Ярмольчик И.В., об оплате заявителем 30 000 рублей за представление интересов в суде по иску ФИО1 о взыскании неустойки (том II л.д.145).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой было отказано ФИО1 (68,47%):

30000 х 68,47% = 20541 рублей, но в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ – не более 20500 рублей..

Суд находит необоснованным заявление ФИО1 о чрезмерности требований ФИО2

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы ФИО1, в лице её представителя ФИО3, о чрезмерности заявленных требований ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства иной стоимости аналогичных услуг по г.Волгодонску ФИО1 суду не представила. Напротив, как следует из Определения № 7/13а-12/2016 от 26.12.2016 года, стоимость услуг представителя ФИО1 по настоящему делу (ФИО3) также составили 30 000 рублей.

С учетом изложенного, объема реально оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, количества затраченного им на дело времени, количества судебных заседаний, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, определение мирового судьи от 22.02.2017 года о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 500 рублей, является законным, обоснованным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области № 7/13а-2/2017 от 22.02.2017 года, о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 7/2-1620/2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, в лице её представителя ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 17.05.2017 года.