Решение № 2-4277/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4277/2018

Дело № 2-4277/2018 18 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердиева Сеймура Ширзад оглы к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными п. 13,20,25 кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными п. 13, 20, 25 кредитного договора № от 23.08.2016. исключении указанных пунктов из кредитного договора, взыскании 61 976 рублей за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2016 до даты вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 310 976 рублей, с оплатой за пользование 20,4% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, в связи с чем, он понес расходы на оплату страховой премии в размере 61 976 рублей, которая была включена в общую сумму кредита. Выдача кредита была зависима от заключения договора страхования, так как только после заключения данного договора истец получил кредит. Кроме того, условие кредитного договора о праве банка на уступку кредитором права требования третьим лицам содержащееся в п. 13 кредитного договора, также нарушает права истца, так как уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что поддерживает письменные возражения, которые были представлены ранее.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, факсограммой.

Согласно статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

23.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 присоединен к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения истца к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 310 976 рублей на срок 60 месяцев по 23.08.2021, с уплатой за пользование процентов 20,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей /л.д. 72-76/. Пунктом 11 договора предусмотрено, что он предоставлен на потребительские цели / на оплату страховой премии. В пункте 20 договора содержится условие, в соответствии с которым заемщик дает поручение банку составить распоряжение и в течение одного дня со дня зачисления кредита на его счет перечислить с данного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии 55 976 рублей ООО «СК «ВТБ Страхование».

В пункте 23 договора указано, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

23.08.2016 истцом получен полис страхования по программе «Лайф+» №, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия договора с 24.08.2016 по 23.08.2021, страховая сумма 310 976 рублей, страховые случаи: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма; страховая премия 55 976 рублей /л.д. 17/.

Оплата страховой премии 55 976 рублей произведена банком путем списания со счета истца.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя в заявлении на страхование плату страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Договор страхования был заключен непосредственно самим заемщиком путем его подписания 23.08.2016, обязанность по его заключению в кредитном договоре не указана, истец не отказался от заключения договора страхования.

В пунктах 20 и 23 кредитного договора являющегося Индивидуальными, а не типовыми условиями, относящимися только к истцу, предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; страхование жизни и заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком услуги страхования и зависимость выдачи кредита от заключения или не заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Соответственно при заключении договора истицу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, он был ознакомлен с условиями оказания услуги и был с ними согласен, т.к. истец подписал и кредитный договор и заключил договор страхования.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, не ознакомления с условиями, невозможности отказа от данной услуги влекущего не заключение кредитного договора не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Перечисление денежных средств в счет оплаты заключенных договоров, включая договор страхования, произведено в соответствии с пунктами 11, 20, 21, 23 кредитного договора, при этом доказательств наличия на счете истца иных средств для оплаты заключенного договора страхования помимо перечисленных кредитных средств не представлено.

Исходя из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, а также заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако, правом отказаться от заключения договора и подключения к программе страховой защиты на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части признания пунктов индивидуальных условий Кредитного договора, касающихся страхования жизни заемщика, недействительными, взыскания суммы страховой премии, неустойки, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуги по личному страхованию жизни заемщика включена в общую кредитную задолженность истца по его личному заявлению, соответственно, кредитный договор в указанной части прав и законных интересов истца ФИО1 не нарушает.

Из представленного суду Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, уведомления и согласи на кредит, обязательного условия в виде заключения договора личного страхования для заключения кредитного договора не усматривается.

Как следует из Условий предоставления кредита обязанности по заключению договора личного страхования у заемщика также не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 17- заявления – анкеты – отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита /л.д. 80/.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на заключение договора страхования, изъявив желание застраховать риск связанный с жизнью и здоровьем. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора личного страхования, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.

При этом следует отметить, что услуга по страхованию жизни заемщика ответчиком по делу не оказывалась, договор был заключен между ФИО1 и страховой компанией, а денежные средства по страхованию жизни заемщика перечислены на счет страховой компании.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пунктов Индивидуальных условий кредитного договора касающихся уступки прав (требований), руководствуясь статьями 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу об их необоснованности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из представленного договора (с приложением в виде Условий предоставления кредита), ФИО1 дал согласие на уступку банком прав по договору любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций /л.д. 83/.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Также суд отмечает, что при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Подписав заявление на получение кредита от 22 мая 2014 года, истец выразила согласие на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Условие кредитного договора об уступке права требования не противоречит действующему законодательству.

Поскольку оснований для удовлетворения о признании недействительными условий кредитного договора в части уступки прав, а также в части включения в сумму кредита страховой премии, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании уплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 Сеймуру Ширзад оглы в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2018.

Судья: