Апелляционное постановление № 22-2485/2017 22К-2485/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-2485/2017

Судья: Красько О.А. № 22-2485/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при секретаре Шевцовой М.В.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Тарасова М.О.

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 16 июля 2017 года.

Этим же постановлением ходатайство защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Тарасова М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд -

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

16 ноября 2016 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 18 ноября 2016 года она была освобождена, а 25 ноября 2016 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, вплоть до 16 апреля 2017 года включительно.

07 апреля 2017 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 16 июля 2017 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 (в интересах обвиняемой) не согласен с постановлением, считает его основанным на предположениях. В нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к иным преступлениям, о которых указывал в ходатайстве следователь и формально продлил срок стражи, приведя в решении те же основания, которые учитывались судами ранее, и которые изменились в настоящее время. Суд не дал должной оценки личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, малолетнего ребенка на иждивении, не предпринимала попыток скрываться, дает последовательные показания, способствуя расследованию дела. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и другие, представленные следователем материалы дела, считает, что они не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 намерена оказывать давление на лиц, скрываться или иным образом мешать производству по делу. Ссылаясь на изменения объема обвинения ФИО1 в сторону смягчения и на окончание основных следственных действий по сбору доказательств, полагает, что основания, по которым ФИО1 ранее избиралась стража, в настоящее время отпали, а выводы суда об обратном, являются неверными. Также не согласен с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, считает, что ее подозрение в данном преступлении не подтверждено. Считает, что суд не дал оценки имеющимся у ФИО1 заболеваниям, которые, по мнению защитника, препятствуют ее содержанию под стражей. Ссылаясь на изъятие у ФИО1 паспортов и наличие у нее жилья для отбывания домашнего ареста, просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на домашний арест или на залог в размере 10млн. рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Данные требования закона при принятии решения в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 16 апреля 2017 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и сохранена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемых ей преступлений, в том числе одного особо тяжкого, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по подозрению в совершении преступного коррупционного деяния ФИО1, исполняющая обязанности директора КГАОУ «...», была задержана только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, её задержание было проведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на неё как на лицо, совершившее преступление, при этом свою причастность к инкриминируемым преступлениям ФИО1 отрицает; до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемой, не установлены; продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление истины по делу; ФИО1 продолжительное время работала в администрации <адрес>, в связи с чем, располагает обширными личными и деловыми связями в различных кругах.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на лиц, подлежащих допросу, выехать за пределы Приморского края с целью избежания уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного ей обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемой и её защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с её содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей и не исключат для неё саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с принятым решением, апелляционный суд также отмечает, что представленными материалами подтверждена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена расследованием нескольких преступлений, в связи с чем, имеется объективная необходимость в производстве большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката о несоблюдении судом положений Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, носит общий декларативный характер и не влияет на существо принятого судом решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что до заключения под стражу ФИО1 никакого давления на свидетелей не оказывала и не намерена этого делать в дальнейшем, несостоятельны, поскольку противоречат представленным в суд материалам и показаниям допрошенных по делу лиц – свидетелей ФИО5, ФИО6 Кроме того, указанные обстоятельства не являются гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, с её стороны на указанных лиц не может быть оказано воздействие, в целях добиться изменения показаний в её пользу.

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетелей ФИО5 и других лиц, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку вопросы, связанные с допустимостью собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, подлежат рассмотрению при разбирательстве уголовного дела в суде по существу.

По этой же причине не подлежат рассмотрению и доводы адвоката о незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела ввиду непричастности к нему ФИО1, поскольку рассмотрение подобных доводов по существу требует исследования и оценки доказательств, что в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит.

Утверждение защитника о неверной оценке судом данных о личности обвиняемой не может быть признано обоснованным, поскольку судья вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции находит оценку личности ФИО1, данную судьей в постановлении, справедливой.

Доводы защитника о том, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, работы и малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в том виде, в каком этого требует закон, в материалах дела не содержится, суду их также представлено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции мотивировано и обоснованно, выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону и практике Верховного Суда РФ, а пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

При таких данных, оснований для отмены или изменения постановления суда, равно как и для изменения обвиняемой ФИО1меры пресечения на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 16 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО7

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.