Решение № 2-2268/2018 2-2268/2018~М-2091/2018 М-2091/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2268/2018

Дело № 2-2268/20187


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 04 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соверен» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО1 и ООО «Соверен» был заключен договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на изготовление металлопластиковых конструкций из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство изготовить по размерам, эскизам и количеству согласно приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ конструкции, демонтировать старые и установить заказанные металлопластиковые конструкции по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость заказа составила 52 200 руб. Срок исполнения определен сторонами 120 рабочих дней со дня оформления договора, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТАг.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец внесла предоплату ответчику в размере 28 000 руб. и ДАТА ИЗЪЯТАг. доплатила еще 5 000 руб., о чем ООО «Соверен» выдало ей соответствующие квитанции.

Однако в нарушение условий договора ответчик к указанному сроку металлопластиковые конструкции не изготовил и, соответственно, не установил их по месту жительства истца, не выполнив, таким образом, принятые на себя обязательства по договору.

Истец неоднократно звонила ответчику с требованием исполнить свои обязательства либо возвратить уплаченные денежные средства. ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 обратилась к ООО «Соверен» с письменной претензией с требованием расторгнуть договор и возвратить полученную ответчиком денежную сумму, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 33 000 руб., неустойку за нарушение сроков в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 000 руб., рассчитанную с 20.03.2018г. по 07.08.2018г., компенсацию морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания и переживания в размере 30 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что ответчик до настоящего требования не возвратил ей полученные в качестве предоплаты денежные средства, она, являясь пожилым человеком, очень переживала по поводу совершенного в отношении нее обмана со стороны ответчика, обращалась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания и переживания.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, возражений по иску не предоставил, о времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту нахождения организации заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Факт неполучения извещения своевременно направленного ответчику заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО1 и ООО «Соверен» был заключен договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на изготовление металлопластиковых конструкций из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство изготовить по размерам, эскизам и количеству согласно приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ конструкции, демонтировать старые и установить заказанные металлопластиковые конструкции на балконе по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (п.1.1). Стоимость заказа составила 52 200 руб. Срок исполнения определен сторонами 120 рабочих дней со дня оформления договора, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.8-11).

Как следует из копии акта приема-передачи денежных средств, а также копий квитанции серия ВВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТАг. истец внесла предоплату ответчику в размере 28 000 руб. и ДАТА ИЗЪЯТАг. доплатила еще 5 000 руб. (л.д.12-14).

В нарушение условий договора ответчик до ДАТА ИЗЪЯТАг. свои обязательства не исполнил, металлопластиковые конструкции не изготовил и, соответственно, не установил их по месту жительства истца, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием исполнить свои обязательства либо возвратить уплаченные денежные средства, а затем ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 направила в адрес ООО «Соверен» письменную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить полученную ответчиком денежную сумму (л.д.15-16, 17-19), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5).

Таким образом, законодатель предоставляет именно потребителю право выбора способа восстановления своих нарушенных прав.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств, ФИО1 обоснованно предъявила ООО «Соверен» требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В силу того, что ответчик требования истца не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора и о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в сумме 33 000 руб., и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, составленный за период с 20.03.2018г. (начиная со 121-го дня) и по ДАТА ИЗЪЯТАг., из расчета 3% за каждый день просрочки, с учетом полученной ответчиком суммы предоплаты по договору (33 000 руб.), периода просрочки (141 день), а также заявленного ко взысканию размера неустойки 33 000 руб., который не превышает полученную истцом сумму предоплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 000 руб., при этом оснований для уменьшения данной неустойки не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом пережитых истцом нравственных страданий и переживаний, ее пожилого возраста (79 лет), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнила требования потребителя ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф.

Согласно вышеуказанной норме Закона размер штрафа исчисляется следующим образом: (33 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 21 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Соверен» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2180 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между ООО «Соверен» и ФИО1 договор подряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.

Взыскать с ООО «Соверен» в пользу ФИО1:

- 33 000 руб. – сумму внесенной предоплаты по договору подряда;

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 21 500 руб. – штраф,

- 33 000 руб. - неустойку;

а всего 97 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соверен» о компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Соверен» в доход государства государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Судья О.Ю. Буланцева