Апелляционное постановление № 22-581/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-363/2024

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-581/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

9 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1 на частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

15 мая 2024 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края осуждена ФИО2

Одновременно с итоговым решением судом вынесено частное постановление в отношении руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю, которым обращено внимание на нарушение уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2

Руководителю СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю постановлено принять меры к устранению выявленных нарушений, а также к недопущению подобного впредь.

В апелляционной жалобе руководитель СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1, выражает несогласие с частным постановлением суда, полагая его не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приводя обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а также показания потерпевшего ФИО3 и ФИО2, обращает внимание на то, что потерпевший ФИО3 и подозреваемая ФИО2 были допрошены 13 января 2024 года сотрудниками УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому. После передачи уголовного дела в СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю указанные лица в ходе их допросов полностью подтвердили показания, данные ими 13 января 2024 года. При этом допрос потерпевшего был уточняющим относительно возникновения конфликта между ним и ФИО2 Оснований для повторного допроса потерпевшего на момент принятия уголовного дела к производству следователем СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю не имелось. В ходе допроса обвиняемой ФИО2 последняя пояснила, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ себя признает полностью. При этом пояснила, что 13 января 2024 года она дала подробные, полные показания, которые повторять вновь не желает, на них настаивает. Таким образом следователем были соблюдены все нормы действующего законодательства и нарушений не допущено.

Так же выражает несогласие с выводами суда, относительно переданной следователю видеозаписи, произведённой свидетелем ФИО4, поскольку она предоставила видеозапись сотрудникам УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, которые осуществляли выезд на место происшествия. При поступлении материалов уголовного дела в СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю в нем отсутствовали сведения об изъятии указанной видеозаписи. В ходе допроса свидетель ФИО4 о данной видеозаписи не сообщала, её не предоставляла.

Отмечает, что в частном постановлении судьей не указано какие нормы действующего законодательства нарушены следователем, в чём заключаются данные нарушения. На основании изложенного, просит отменить частное постановление, вынесенное в его адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По данному делу допущены нарушения, приведённых выше норм действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное постановление.

Как указывает суд в частном постановлении, в основу приговора в части были положены показания подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

При этом протоколы допросов потерпевшего, свидетелей и обвиняемой по уголовному делу, полностью дополняют друг друга, орфографическом и стилистическом стиле, однако, в судебном заседании при допросе свидетелей, потерпевшего и подсудимой последние ссылались на то, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов изложены не в полном объёме и частично искажены.

Вместе с тем, как следует из протоколов допросов потерпевшего ФИО3 от 13 января 2024 года и 31 января 2024 года, подозреваемой ФИО2 от 13 января 2024 года, обвиняемой ФИО2 от 11 марта 2024 года, свидетеля ФИО4 от 31 января 2024 года, свидетеля ФИО5 от 1 февраля 2024 года, свидетели и потерпевший будучи предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после ознакомления с протоколами допросов каких-либо заявлений или замечаний к протоколам не имели. То же касается и ФИО2, будучи допрошенной в присутствии адвоката, каких-либо заявлений и замечаний к протоколам не заявила.

Из приговора суда, вступившего в законную силу следует, что показания, данные подсудимой ФИО2, потерпевшим ФИО3, свидетелями положены судом в основу приговора, приведены в нём и констатировано, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор суда не содержит сведений о признании перечисленных в частном постановлении доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

В судебном заседании, после оглашения вышеуказанных протоколов допросов, допрашиваемые лица показания подтвердили, дополнили их, что позволило суду прийти к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что вопреки указанию суда в частном постановлении не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, поскольку обвинительное заключение было утверждено прокурором, а суд по итогам рассмотрения уголовного дела дал юридическую оценку действиям осуждённой, реализовав свои полномочия, установленные ст.14, 299 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при его передаче по подследственности из СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю в нём отсутствовали сведения об изъятии в установленном законом порядке видеозаписи у свидетеля ФИО4 либо о наличии такой видеозаписи. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о нарушении требований ст.81, 177 УПК РФ следователем и отсутствии должного процессуального контроля со стороны руководителя СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю.

Таким образом, достаточных процессуальных оснований для вынесения частного постановления по настоящему делу у суда не имелось, в связи с чем оно не может быть признано соответствующим требованиям ст.7, 29 УПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2024 года в отношении руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю и руководителя СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю, отменить.

Апелляционную жалобу руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья