Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-4255/2023;)~М-3952/2023 2-4255/2023 М-3952/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-274/2024

2-274/2024

56RS0009-01-2023-005084-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.01.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей SKODA OKTAVIA, гос. номер <Номер обезличен> и Chevrolet Lanos, гос.номер <Номер обезличен>

В результате ДТП от 09.01.2023 автомобилю SKODA OKTAVIA, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Lanos, гос.номер <Номер обезличен>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

13.01.2023 истец направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении, не указа его форму, предоставив право выбора страховщику.

02.02.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93 100 руб.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA, гос. номер <Номер обезличен> рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 200 000 руб.

06.02.2023 истец направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Однако от АО «МАКС» ответа не поступило.

19.04.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.07.2023 установлен факт незаконности замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем с АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения рассчитанная по Единой методике без учета износа в размере 38 900 руб. а также неустойка и расходы.

14.08.2023 истец в адрес АО «МАКС» направил претензию с требованием о выплате причиненных убытков в размере 169 865 руб., а также стоимости экспертного заключения в сумме 6 750 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако, ответа от АО «МАКС» не последовало.

22.09.2023 истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки в размере 169 865 руб., а также стоимости экспертного заключения в сумме 6 750 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

09.10.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 169 865 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ. За период с 07.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, стоимость экспертного заключения об оценки в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 814 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, САО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что истец искусственно разделил требования о взыскании ущерба в результате ДТП. Полагает, что истец должен взыскивать убытки с причинителя вреда, а также о недопустимости взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей SKODA OKTAVIA, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Chevrolet Lanos, гос.номер <Номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа 1000 руб.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству SKODA OKTAVIA, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была зарегистрирована в АО «МАКС».

13.01.2023 истец направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении, не указав его форму, предоставив право выбора страховщику.

24.01.2023 АО «МАКС» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения №<Номер обезличен> от 30.01.2023 составленного по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационного Центра» стоимость восстановительного ремонта 134 510 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 93 093 руб. 69 коп.

02.02.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93 100 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

В соответствии с заключением экспертизы <Номер обезличен> от 16.02.2023, составленным по инициативе истца экспертом ИП <ФИО>6, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС SKODA OKTAVIA, гос. номер <Номер обезличен> определен в размере 301 865 руб.

06.02.2023 истец направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Однако от АО «МАКС» ответа не поступило.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2023 было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.07.2023 установлен факт незаконности замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем с АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения рассчитанная по Единой методике без учета износа в размере 38 900 руб. а также неустойка и расходы.

14.08.2023 истец в адрес АО «МАКС» направил претензию с требованием о выплате причиненных убытков в размере 169 865 руб., а также стоимости экспертного заключения в сумме 6 750 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответа от АО «МАКС» не последовало.

22.09.2023 истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки в размере 169 865 руб., а также стоимости экспертного заключения в сумме 6 750 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

09.10.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждений автомобилю.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.07.2023 был установлен факт незаконности АО «МАКС» замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> от 16.02.2023 ИП <ФИО>6, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС SKODA OKTAVIA, гос. номер <Номер обезличен> определен в размере 301 865 руб.

С учетом результатов назначенной Финансовым уполномоченным экспертизы по обращению истца, зафиксированных во вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение решении мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.07.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 132 000 руб.

Соответственно, истец считает, что с АО «МАКС» в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (убытки) в размере 169 865 руб. (301 865 руб. – 132 000 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу убытков в сумме 169 865 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 169865 рублей суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 6750 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.133 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела 24.01.2023 АО «МАКС» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационного Центра» 30.01.2023 года.

В связи с чем нарушений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 750 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.08.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4814 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2023года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4597 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 169 865 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.01.2024г.