Решение № 2А-1126/2025 2А-1126/2025~М-625/2025 М-625/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-1126/2025

Дело № 2а-1126/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО к ГУФССП России по Ростовской области, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> области, судебным приставам-исполнителям <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО, ФИО3 ФИО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес> области, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> области, судебным приставам-исполнителям <адрес> городского отделения судебным приставов ГУФССП России по <адрес> области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 24.01.2025 определением <адрес> городского суда <адрес> области по гражданскому делу № 2-14/2024 утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником о добровольном исполнении решения <адрес> городского суда от 15.01.2024.

Данное исполнение о выплате денежных средств взыскателю исполнено в полном объеме.

24.03.2025 судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> области ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с выплатой исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП.

03.02.2025 взыскателем ФИО4 направлено заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Срок для добровольного исполнения исчисляются со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства – доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Должник такое уведомление не получал и о возбуждении производства узнал только когда получил постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в полном объеме от суммы, взысканной по решению суда является необоснованным и подлежит отмене.

Она считает, что службой судебных приставов-исполнителей не было исполнено исполнительное производство в полном объеме, так как между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о добровольном исполнении решения суда.

В связи с изложенным, административный истец просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики ГУФССП России по Ростовской области, Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 331712/24/61036-ИП, возбужденное 16.09.2024 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 469 715 рублей. Должнику установлен срок 5 дней для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №ИП от 16.09.2024 получена должником ФИО1 через портал Госуслуг 16.09.2024 и прочитано 24.09.2024.

05.11.2024 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 172 880,05 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора от 05.11.2024 получена должником ФИО1 через портал Госуслуг 05.11.2024 и прочитано 06.11.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2025 исполнительное производство № №-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, пунктом 3 постановления неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 172 880,05 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 07.02.2025 получена должником ФИО1 через портал Госуслуг 07.02.2025 и прочитано 09.02.2025.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2024. Права должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не нарушены, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность признания постановления незаконным.

Доводы иска не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2024.

Истец не освобожден от обязанности представить доказательства того, что решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права или созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно была возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав истца, в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно материалам дела, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в момент получения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2024, то есть с 06.11.2024.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 02.04.2025, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который применяется для обращений с административным исковым заявлением в суд.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2024, административным истцом не представлено.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что административным истцом без уважительных причин пропущён срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с данными требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств тому, что длительное неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, в процессе рассмотрения спора административным истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд, с учетом характера правонарушения, степени вины административного ответчика в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

При этом, суд отмечает, что уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в силу положений части 9 статьи 112 названного Федерального закона постановление считаются измененными соответствующим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО к ГУФССП России по <адрес> области, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> области, судебным приставам-исполнителям <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> области ФИО2 ФИО, ФИО3 ФИО о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 ФИО на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> области ФИО2 от 05.11.2024 по исполнительному производству № №-ИП от 16.09.2024 до 129660,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025.

Судья: