Приговор № 1-61/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело №1-61/2024

55RS0013-01-2024-000435-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 21 мая 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственных обвинителей Исилькульской межрайонной прокуратуры

ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Рехова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома по <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб в указанном размере.

Кроме того, она же в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила смартфон «<данные изъяты>» с находящейся в нем картой памяти micro SD объемом 4 Гб, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества ФИО, краже имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, с иском потерпевшего ФИО согласилась.

Виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе следствия (т.1 л.д.№) по факту хищения имущества ФИО ФИО3 показала, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в гости к знакомым ФИО и ФИО, проживавшим совместно по <адрес> в <адрес>. Они распивали спиртное, она к ним присоединилась, но алкоголь не пила. Около ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 ушел спать в другую комнату, она с ФИО посидели в кухне еще не более 10 мин., после чего тот проверил заряд на своем мобильном телефоне в корпусе красного цвета, на котором она увидела название марки «<данные изъяты>». ФИО в кухне поставил данный телефон заряжаться и ушел спать в спальню, она осталась на кухне, в это время у нее появился умысел на хищение мобильного телефона. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ. она, убедившись, что ФИО и Свидетель №1 спят в комнате дома, сняла мобильный телефон с зарядки, положила в карман куртки и вышла из дома. Сим-карту из телефона извлекла и выбросила где-то на <адрес> в <адрес>. Данным телефоном она стала пользоваться, вставив в него свою сим карту. Никому не говорила, что данный телефон похитила. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО по <адрес> в <адрес>, похищенный у ФИО мобильный телефон был у нее с собой. Она заметила, что на телефоне мало заряда, по ее просьбе ФИО поставила его заряжаться своим зарядным устройством. Спустя какое-то время она проверила заряд на телефоне - он так и не зарядился и не включался, она подумала, что он неисправен и решила оставить его у ФИО Сказала последней, что данный телефон ей не нужен и та может им пользоваться и распоряжаться, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета и она подозревается в данном хищении. Она призналась в совершении данного преступления и дала признательные показания. ФИО не давал ей разрешения брать, пользоваться и распоряжаться его мобильным телефоном, долговых обязательств у него перед ней нет и не было, конфликтов между ними не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. На момент совершения хищения находилась в трезвом состоянии, телефон похитила с целью личного пользования.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО3 указала на <адрес> в <адрес>, как на дом, в кухне которого ДД.ММ.ГГГГ она похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.№) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> в <адрес> похитила принадлежащий ФИО мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, причинив значительный ущерб в сумме 5500 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.№) ФИО просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе красного цвета, причинив ему ущерб в сумме 5500 рублей, который является для него значительным.

Потерпевший ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что официально не трудоустроен, на иждивении детей нет, проживает один, автомобиля в собственности не имеет, подсобное хозяйство не ведет, кредитов, займов нет. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему по <адрес>, в <адрес>, где он проживал вместе с Свидетель №1, не ранее ДД.ММ.ГГГГ пришла знакомая ФИО3 Они с Свидетель №1 распивали спиртное, ФИО3 с ними не пила. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 ушел спать в комнату. Они с ФИО3 еще не более часа посидели на кухне, затем он проверил заряд на своем мобильном телефоне «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, поставил его заряжаться, оставил на кухонном столе и ушел спать в спальню. ФИО3 осталась у них дома. Проснулся в этот же день не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в доме уже не было, Свидетель №1 спал. Пройдя в кухню, он обнаружил, что принадлежащего ему мобильного телефона нет, зарядное устройство с кабелем было на месте. Он разбудил ФИО, спросил, не видел ли тот ФИО3 и его мобильный телефон. Тот ответил, что после того, как ушел в комнату спать, не просыпался. Он предположил, что его телефон могла взять ФИО3, пытался позвонить на свой номер, но телефон был выключен. Мобильный телефон был в рабочем состоянии, он приобрел его бывшим в использовании в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в павильоне пешеходного перехода за 7000 рублей, чек не сохранился. В настоящий момент оценивает данный телефон в 5500 рублей. В момент хищения в телефоне находилась оформленная на его имя сим-карта, которая для него ценности не представляет. После того дня ФИО3 не видел. Данный телефон ему жизненно необходим, так как с помощью него он связывается с людьми по поводу подработки. Сейчас он не может себе позволить приобрести новый телефон, так как у него нет денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ он не стал обращаться в полицию, так как подумал, что сможет найти ФИО3 и спросить у нее про свой мобильный телефон. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО3 призналась в хищении его телефона, тогда он решил все-таки написать заявление в полицию. ФИО4 обязательств у него перед ФИО3 нет, конфликтов между ними не было. Причиненный ущерб является значительным.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе со знакомым ФИО по <адрес>. В указанный период не ранее ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО3 Они с ФИО на кухне распивали спиртное. ФИО3 села с ними, но спиртные напитки не употребляла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он ушел спать в спальню, ФИО с ФИО3 остались на кухне. Около ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО и спросил, не видел ли он ФИО3 и его мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Он сказал, что спал все это время и ФИО3 после того, как ушел спать, больше не видел. ФИО сказал, что не может найти свой мобильный телефон, ФИО3 дома уже не было. ФИО попросил его помочь найти его мобильный телефон, но найти его они не смогли, при этом зарядное устройство было на месте. ФИО сразу же стал подозревать ФИО3 в том, что она украла его мобильный телефон, но обращаться в полицию не стал, хотел сам найти ее и поговорить. Он ФИО3 после того дня не встречал. Мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета он ранее видел в пользовании ФИО, тот приобрел телефон где-то в <адрес> в переходе. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО обратился в полицию с заявлением, так как ФИО3 призналась в хищении его телефона.

При осмотре <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.№) ФИО пояснил, что в данном доме ФИО3 похитила принадлежащий ему телефон.

Согласно справке, выданной менеджером по продажам салона сотовой связи «Мегафон» (т.1 л.д.№) стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет 11990 рублей.

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по <адрес> в <адрес> пришла знакомая ФИО3, они распивали спиртное. Она заметила у ФИО3 мобильный телефон в корпусе красного цвета, на корпусе была надпись «<данные изъяты>», ранее данный телефон у нее не видела. ФИО3, предварительно вытащив сим-карту, передала ей телефон с просьбой поставить на зарядку, что она и сделала. Спустя некоторое время ФИО3 проверила заряд на мобильном телефоне, но тот не зарядился и не включался. ФИО3 отдала ей данный телефон, так как подумала, что он не исправен. Указанный мобильный телефон остался у нее дома, она им не пользовалась, на зарядку ставить больше не пыталась, в середине января 2024 года вместе с мусором сожгла в печи дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон ФИО3 похитила у ФИО

В ходе следствия (т.1 л.д.№) по факту хищения имущества Потерпевший №2 ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к Потерпевший №2 по <адрес>. Они находились в спальне дома, при этом она заметила на кресле мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ. она попросила у Потерпевший №2 данный мобильный телефон, чтобы зайти в интернет. Телефон был без чехла и защитного стекла. Потерпевший №2 сказал, что в телефоне нет сим-карты и интернет он может раздать со своего второго телефона. Он дал ей мобильный телефон в корпусе синего цвета, на задней крышке была надпись «<данные изъяты>», точную модель не знает. В телефоне стоял цифровой пароль из шести цифр, который ей продиктовал Потерпевший №2, после чего включил на своем втором мобильном телефоне функцию раздачи интернета. Она подключилась с телефона «<данные изъяты>» к сети интернет, слушала музыку. Затем Потерпевший №2 сказал, что хочет спать и ушел в другую комнату, было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она попросилась у него остаться на ночь, тот разрешил у него переночевать, она легла в спальне. Когда ложилась, телефон также оставила на кресле в спальне. Проснулась не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сказал, что ему нужно уйти на пару часов, попросил его подождать, она согласилась. Он вышел из дома, закрыв дом на ключ. Мобильный телефон «<данные изъяты>» остался в спальне. Она проверила входную дверь, та была заперта. У нее появился умысел на хищение мобильного телефона, она взяла его с кресла, положила в карман куртки, решила выйти из дома Потерпевший №2 через пластиковое окно, так и поступила, направилась домой. После этого пользовалась данным телефоном несколько дней, вставила в него свою сим-карту, звонила с него и выходила в интернет. Данный телефон хотела кому-нибудь продать. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, которые сказали ей, что Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона «<данные изъяты> в корпусе синего цвета и она подозревается в данном хищении. Она призналась в совершении данного преступления и дала признательные показания. В тот момент при ней находился данный мобильный телефон и она выдала его сотрудникам полиции для возвращения законному владельцу. Потерпевший №2 не давал ей разрешения брать, пользоваться и распоряжаться его мобильным телефоном, за исключением случаев, когда она находилась у него дома и пользовалась телефоном с его разрешения. Каких-либо долговых обязательств у него перед ней нет, конфликтов между ними не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. На момент совершения хищения мобильного телефона находилась в трезвом состоянии.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО3 указала в <адрес> в <адрес> место – в спальне на сиденье кресла – откуда ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2

Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.№) в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3, совершила хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 по <адрес>, причинив ущерб на сумму 5900 рублей, который является значительным.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.№) Потерпевший №2 просил привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», причинив ем ущерб на сумму 5900 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что проживает один, является инвали<адрес> группы, пенсия по инвалидности составляет 22000 рублей, тратит в основном на лекарства и продукты питания, автомобиля в собственности не имеет, подсобное хозяйство не ведет, кредитов, займов нет. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла в гости ФИО3 Они находились в спальне. Спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 попросила у него мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, чтобы зайти в интернет. Данный телефон находился в спальне на стуле. В данном телефоне отсутствовала сим-карта, но была карта памяти объемом 4 Гб. Он раздавал интернет со своего второго мобильного телефона. Таким же образом ДД.ММ.ГГГГ он раздал интернет и разрешил ФИО3 зайти в интернет с его телефона «<данные изъяты>». Он продиктовал ФИО3 цифровой пароль, стоявший на данном телефоне. Она при нем заходила с данного телефона в интернет. Не позднее 24 ч. он захотел спать, ФИО3 попросилась у него переночевать, он постелил ей в спальне. Проснулся не позднее ДД.ММ.ГГГГ Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он пошел к родителям, дом закрыл на ключ, там оставалась ФИО3 Мобильный телефон «<данные изъяты>» он оставил дома в спальне. Вернувшись не позднее ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что окно в зале открыто, когда уходил, все окна были закрыты. Пройдя в спальню, увидел, что ФИО3 нет и его мобильный телефон «<данные изъяты>» пропал. Он стал искать телефон в доме, но так и не нашел. Он заподозрил, что ФИО3 могла взять его мобильный телефон и уйти через окно. Несколько дней он пытался связаться с ФИО3 по телефону, приходил к ней домой, но телефон был отключен, дома ее не было. Мобильный телефон «<данные изъяты>» он приобретал в комплекте с картой памяти объемом 4 Гб в магазине «ДНС» по <адрес> в <адрес> за 7000 рублей. ФИО3 пользовалась телефоном с его разрешения в его присутствии. Распоряжаться данным телефоном он ей не разрешал. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон действительно похитила ФИО3, она в этом призналась, данный телефон возвращен ему в целости и сохранности. С учетом износа оценивает его в комплекте с картой памяти по общей стоимости в сумме 5900 рублей. ФИО4 обязательств у него перед ФИО3 нет, конфликтов между ними не было. Причиненный ущерб является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре предметов в служебном кабинете № в отделе полиции, был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и карта памяти объемом 4 Гб. Именно этот телефон с указанной картой памяти были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ущерб полностью возмещен, претензий не имеет.

При осмотре домовладения по <адрес> (т.1 л.д.№) Потерпевший №2 указал место, где находился до хищения принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» - на тумбочке в спальне.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие у ФИО3 мобильного телефона «<данные изъяты>», при этом ФИО3 пояснила, что данный телефон похитила у Потерпевший №2 (т.1 л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел у ФИО3 мобильный телефон, которого ранее у нее не было, марку не помнит. Когда разбирательство началось, ФИО3 сказала ему, что данный телефон принадлежал ФИО

Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№) из которых следует, что, увидев у ФИО3 телефон, он спросил у нее, откуда он, та ответила, что украла его у Потерпевший №2, который проживает по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке, выданной менеджером по продажам салона сотовой связи «Мегафон» (т.1 л.д.№) стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет 6990 рублей.

Потерпевший №2 добровольно выдал (т.1 л.д.№) мобильный телефон «<данные изъяты>», он был осмотрен (т.1 л.д.№), установлена исправность телефона, наличие в нем карты памяти объемом 4 Гб; потерпевший пояснил, что данный мобильный телефон вместе с установленной в нем картой памяти был похищен ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>; участвующий в осмотре специалист ФИО сообщил, что мобильный телефон находится в технически исправном состоянии, котов к эксплуатации, подлежит оценке по стоимости нового, но с учетом износа.

Согласно справке специалиста (т.1 л.д.№) стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 5900 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия никем не замечены, похитила имущество потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подтверждения не нашел и подлежит исключению.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из показаний потерпевшего, он официально не трудоустроен, не имеет иждивенцев, при этом после хищения мобильного телефона в ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи в правоохранительные органы не обратился, что свидетельствует о невысокой значимости для него данного имущества, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ущерб значительным не является.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой хищение находившейся в мобильном телефона сим-карты, поскольку этим ущерб потерпевшему не причинен, как следует из обвинения, ценности для него данное имущество не представляло.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия никем не замечены, тайно похитила имущество потерпевшего, причиненный ущерб исходя из стоимости похищенного, материального положения Потерпевший №2, который нетрудоспособен и единственным источником дохода для него является пенсия по инвалидности, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, является значительным.

Суд принимает за основу при вынесении приговора последовательные и подробные собственные показания подсудимой, полностью признавшей вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные при проверках показаний на месте и в судебном заседании, согласующиеся с ее показаниями показания потерпевших ФИО и Потерпевший №2, показания свидетеля ФИО об обстоятельствах обнаружения хищения имущества ФИО, показания свидетеля ФИО, у которой подсудимая оставила похищенный телефон, полагая его неисправным, показания свидетеля Свидетель №2, который видел у подсудимой мобильный телефон и она ему рассказала о совершенной краже. Показания перечисленных лиц не имеют существенных противоречий между собой и с показаниями подсудимой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом следственного действия, в результате которого у подсудимой было изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Суд не принимает в качестве доказательств документы, озаглавленные как «справка о стоимости похищенного имущества», составленные следователем (т.1 л.д.№), поскольку на основании отдельных, произвольно взятых следователем объявлений, размещенных в сети интернет частными лицами, в том числе из иных регионов, при отсутствии конкретных сведений о состоянии товара, объективно установить стоимость похищенного имущества невозможно.

Суд определяет стоимость похищенного у ФИО исходя из стоимости установленной потерпевшим, которая учитывает износ и не превышает стоимость нового мобильного телефона в салоне сотовой связи. Стоимость похищенного у Потерпевший №2 суд определяет в соответствии с указанной потерпевшим стоимости мобильного телефона и установленной карты памяти, которая согласуется с указанной специалистом, учитывает износ имущества и не превышает стоимость нового мобильного телефона в салоне сотовой связи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению: явку с повинной, поскольку подсудимая в каждом случае при задержании рассказала сотрудникам о совершенной краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах кражи и распоряжения похищенным, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, которая характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, возмещение ущерба, причиненного Потерпевший №2, возвращением похищенного, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным. Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая трудоспособна, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, устанавливает удержания из заработной платы в размере 15%.

Из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характера обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд назначает наказание по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон с картой памяти – оставить в распоряжении Потерпевший №2

Исковые требования потерпевшего, которому ущерб, причиненный хищением не возмещен, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 5500 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки за участие защитника в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы <данные изъяты> за одно судебное заседание, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с взысканием с подсудимой, которая трудоспособна, иждивенцев не имеет, согласилась их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год три месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок один год три месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок один год четыре месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. Осужденная обязана по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон с картой памяти – оставить в распоряжении Потерпевший №2

Процессуальные издержки за участие защитника Рехова А.Д. в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием указанной суммы с ФИО3 с зачислением в федеральный бюджет.

Гражданский иск ФИО удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения; осужденная вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова