Приговор № 1-58/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000282-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «25» июля 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А., помощника прокурора Мелиховой А.А.,

подсудимого ФИО2

его защитника Карпенко И.А., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 044149 от 18 июля 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 мая 2017 года, около 01 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил у двора указанного домовладения не запертые автомобили УАЗ 3909 45, государственный регистрационный знак № и УАЗ 3909 45, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Потерпевший №1, с находящимся в них имуществом. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находившегося в автомобилях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 01 часа 10 минут, 18 мая 2017 года, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинении имущественного вреда собственнику имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершил умышленное, тайное хищение из указанных автомобилей УАЗ 3909 45, государственный регистрационный знак № и УАЗ 3909 45, государственный регистрационный знак №, 27 литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью 1015 рублей 20 копеек, из расчета стоимости одного литра бензина марки АИ-92 37 рублей 60 копеек, автомобильной магнитолы марки «PROLOGY» стоимостью 1500 рублей, сварочного аппарата марки «РЕСАНТА» №S-56 228 39947, стоимостью 10000 рублей, электрического шуруповерта марки «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 3000 рублей, угловой шлифовальной машинки марки «МАКИТА» AS-GF30, стоимостью 5000 рублей, комплекта инструментов, находящихся в чемодане, общей стоимостью 2000 рублей, сварочной защитной маски, стоимостью 500 рублей, комплекта проводов к сварочному аппарату, стоимостью 2500 рублей, а также передних противотуманных фар от автомобиля УАЗ 3909 45, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Обратив похищенное в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 27015 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии адвоката на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что 17 мая 2017 года, в вечернее время находился в <адрес>, катался по селу на автомобиле. Проезжая по переулку Пионерский <адрес>, у <адрес>, он увидел несколько автомобилей УАЗ, не отрицает, что были номера г/н № RUS и г/н № RUS, как в настоящее время известно, принадлежащие Потерпевший №1. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, решил попробовать слить бензин с данных автомобилей. Примерно в 01 час 00 минут 18 мая 2017 года, отъехал на некоторое расстояние от указанного дома и вышел из автомобиля. Подойдя с канистрами объемом 10 и 20 литров к автомобилям, он, убедившись, что его никто не видит, открыл топливный бак, вставил в него шланг. Примерно в 01 час 10 минут сливая бензин, он увидел, что в кузове автомобиля имеется электроинструмент, а именно сварочный аппарат модели «Ресанта» с кабелем, который был намотан на сварочный аппарат, электрический шуруповерт модели «Интерскол», угловая шлифовальная машинка модели «Макита» в корпусе темно зеленого цвета, сварочная защитная маска. Посмотрев в салоне второго автомобиля УАЗ, он увидел, что в нем находится черный чемодан с инструментами, автомобильная магнитола «Prology», на переднем бампере увидел противотуманные фары. В этот момент у него возник умысел на хищение помимо бензина также указанного имущества, т.к. автомобили были не заперты, и все возможно было легко похитить. Реализуя задуманное, он слив бензин в объеме 27 литров, наполнив канистру 20 литров полностью, а в 10 литровую набралось только 7 литров со второго автомобиля, т.к. было видно по отметкам, что в канистру не долито еще 3 литра, отнес бензин в автомобиль и вернулся, чтобы довести свой преступный умысел до конца. Подойдя к передней части автомобиля, руками скрутил противотуманные фары, в салоне одного автомобиля УАЗ с передней панели отсоединил автомобильную магнитолу «Prology». После из салона второго автомобиля, т.к. двери были не заперты, достал сварочный аппарат модели «Ресанта» с кабелем, который был намотан на сварочный аппарат, электрический шуруповерт модели «Интерскол», угловую шлифовальную машинку модели «Макита», сварочную защитную маску, черный чемодан с инструментами и направился с похищенным к своему автомобилю. Сложив все в багажник, уехал с места преступления. Похищенные противотуманные фары он установил на автомобиль ВАЗ 2107, который продал Свидетель №4 жителю <адрес>, сварочный аппарат с проводом продал Свидетель №2, угловую шлифовальную машинку «Макита» продал Свидетель №3, маска к сварочному аппарату находилась у него, шуруповерт «Интерскол» и автомагнитолу «Prology» продал в неизвестному мужчине, когда выезжал на заработки. Бензин заправил в используемый автомобиль /т. 1 л.д. 147-149/.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобили марки УАЗ г/н № 2012 г.в.; г/н № 2015 г.в. В 2016 году он купил сварочный аппарат «Ресанта» для производства сварочных работ. Так же у него в собственности имелись шлифовальная машинка марки «Макита», которую он приобрел в 2013 году и электрический шуруповерт марки «Интерскол», который приобрел в мае 2017 года. Он проводил строительные работы в АО «им. Кирова», которое расположено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они проводили работы в <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1 приехали домой, автомобиль УАЗ г/н № оставили возле двора домовладения. После чего Свидетель №1 уехал к себе домой в <адрес>. В салоне вышеуказанного автомобиля находилось электрооборудование, которое оставили там по окончании работы, салон данного автомобиля на замок он не закрывал. В салоне автомобиля находился сварочный аппарат, шлифовальная машинка, электрический шуруповерт, чемоданчик с инструментами и различные вещи и запчасти. ДД.ММ.ГГГГ, он собрался ехать на работу и вышел из дома примерно в 05 часов 00 минут. В это же время к нему приехал Свидетель №1, с которым хотели ехать на работу. Однако запустить двигатель он не смог, после чего заметил, что в баке отсутствует топливо и похищено имущество. Было похищено 27 литров бензина АИ-92 общей стоимостью 1015 рублей 20 копеек, из расчета стоимости бензина 37 рублей 60 копеек за 1 литр, автомобильная магнитола марки «PROLOGY» стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» стоимостью 10000 рублей, электрический шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 3000 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «МАКИТА» стоимостью 5000 рублей, чемодан с комплектом инструментов, стоимостью 2000 рублей, сварочная защитная маска стоимостью 500 рублей, комплект проводов к сварочному аппарату стоимостью 2500 рублей, противотуманные фары стоимостью 1500 рублей. В результате хищения имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27015 рублей 20 копеек, т.к. он работает один, на иждивении двое малолетних детей, среднемесячный заработок составляет около 30000 рублей, с которого оплачивает ипотечный кредит. Любой ущерб на сумму от 5000 рублей будет для него значительным /т. 1 л.д. 31-33/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он подрабатывает у ИП «Потерпевший №1» сварщиком, с которым проводит работы в АО «им. Кирова» в <адрес>. Каждый день примерно в 05 часов 00 минут он приезжал из <адрес> к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, после чего они на рабочем автомобиле УАЗ принадлежащем Потерпевший №1 едут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут приехали с работы на автомобиле УАЗ г/н №, который оставили у двора домовладения Потерпевший №1, при этом электрооборудование которым они пользовались на работе, осталось в салоне автомобиля, а именно: сварочный аппарат, шлифовальная машинка, электрический шуруповерт. Салон автомобиля УАЗ Потерпевший №1 закрывать не стал. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, он приехал к дому Потерпевший №1 чтобы поехать на работу в <адрес>. По приезду к Потерпевший №1 сели в автомобиль УАЗ и хотели ехать на работу, однако Потерпевший №1 не смог завести автомобиль, после чего обнаружили, что в топливном баке, отсутствует бензин. Затем обнаружили, что из салона автомобиля пропало оставленное электрооборудование, после чего Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся /т. 1 л.д. 79-81/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что протокол допроса свидетеля Свидетель №2, который при допросе показал, что в <адрес> проживает его сестра ФИО1, которая до 2017 года сожительствовала с ФИО2, у которых двое совместных детей. Для семейных целей он дал им пользоваться автомобилем ГАЗ 3110, черного цвета. На него данный автомобиль не был зарегистрирован и в настоящее время у него данного автомобиля нет. Данным автомобилем пользовался ФИО2. Примерно в осеннее время 2017 года, ФИО2 предложил ему приобрести сварочный аппарат с проводами марки «Ресанта», при этом сказал, что это аппарат его знакомого и может пригодиться в быту. Он согласился и приобрел у ФИО2 данный сварочный аппарат с проводами. Больше ФИО2 никакого имущества не предлагал. В момент приобретения сварочного аппарата он не знал, что данное имущество похищено /т. 1 л.д. 120-121/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что что с ФИО2, он не знаком, знает его только в лицо, дружеских отношений с ним не поддерживает. В весеннее время 2018 года, к нему обратился ФИО2 с предложением приобрести шлифовальную машинку «Makita». Сообщив, что данная машинка приобретена в строительной фирме «терем» и принадлежит ему, в связи с тем, что необходимы денежные средства, ФИО2 продает данную шлифовальную машинку. Он согласился приобрести данную шлифовальную машинку и передал ФИО2 около 3000 рублей. В момент приобретения он не знал, что данное имущество похищено /т. 1 л.д.127-128/.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с ФИО2 знаком, но дружеских отношений не поддерживает, знаю его т.к. в 2017 году приобретал у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21074 г.н. №, белого цвета. Могу сказать, что на момент приобретения автомобиля в августе 2017 года, на переднем бампере указанного автомобиля были установлены противотуманные фары стекло белого цвета. Могу сказать, что указанные фары в количестве двух штук, конструкцией предусмотрены небыли, т.е. были установлены самостоятельно. После приобретения автомобиля он больше с ФИО2 не общался. В ходе эксплуатации автомобиля данные фары были повреждены, т.к. установлены помимо габаритов конструкции и при езде по степным дорогам их сорвало, в связи с чем, в настоящее время данные фары отсутствуют. В момент приобретения автомобиля он не знал, что на нем установлены противотуманные фары, добытые преступным путем. Про данные фары ФИО2 ничего не пояснял, сообщил, что автомобиль принадлежит ему на законных основаниях. Приобрести иные предметы и оборудование не предлагал /т. 1 л.д. 132-133/.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.05.2017, КУСП 869 от 18.05.2017, согласно которому на 18.05.2017 в ДЧ поступило сообщение от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в ночь с 17.05.2017 на 18.05.2017 неизвестное лицо из автомобиля УАЗ совершило кражу автомагнитолы, бензина сварочного аппарата туманных фар /т. 1 л.д.5/;

-заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП Отделения МВД России по Старополтавскому району №874 от 18.05.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.05.2017 до 18.0.2017 из принадлежащих ему автомобилей УАЗ, совершили хищение сварочного аппарата «Ресанта», угловой шлифовальной машинки «Макито», электрического шуруповерта «Интерскол», чемодана с инструментами, сварочной защитной маски, проводов к сварочному аппарату, автомобильной магнитолы «Пролоджи», передние противотуманные фары, 27 литров бензина, хищением причинен значительный материальный ущерб/т. 1 л.д.7/;

-протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, с приложением фототаблицы, в ходе которого были осмотрены автомобили УАЗ г.н. № и автомобиля УАЗ №, расположенные у двора домовладения по адресу: <адрес>, установлено отсутствие сварочного аппарата «Ресанта», угловой шлифовальной машинки «Макито», электрического шуруповерта «Интерскол», чемодана с инструментами, сварочной защитной маски, проводов к сварочному аппарату, автомобильной магнитолы «Пролоджи», передних противотуманных фар, 27 литров бензина, принадлежащих Потерпевший №1/т. 1 л.д.8-12/;

- сведениями о стоимости 27 литров бензина АИ 92 по состоянию на 18.05.2017, которая составила 1015 рублей 20 копеек /т. 1 л.д. 22/;

-сведениями о стоимости, согласно которым стоимость автомобильной магнитолы марки «PROLOGY» составила 1500 рублей, сварочного аппарата «РЕСАНТА» составила 10000 рублей, электрического шуруповерта «ИНТЕРСКОЛ» составила 3000 рублей, угловой шлифовальной машинки «МАКИТА» составила 5000 рублей, чемодана с комплектом инструментов составила 2000 рублей, сварочной защитной маски составила 500 рублей, комплекта проводов к сварочному аппарату составила 2500рублей, противотуманных фар составила 1500 рублей /т. 1 л.д.24/;

-протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Старополтавскому району №1858 от 30 апреля 2019 года, согласно которому ФИО2 пояснил, что 18 мая 2017 года, примерно в 01 час, совершил хищение сварочного аппарата «Ресанта», угловой шлифовальной машинки «Макито», электрического шуруповерта «Интерскол», чемодана с инструментами, сварочной защитной маски, проводов к сварочному аппарату, автомобильной магнитолы «Пролоджи», передних противотуманныхфар, 27 литров бензина из автомобилей УАЗ у двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.88/;

-заключением судебной психиатрической экспертизы 1-1811 от 05.06.2019 согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительным нарушением поведения, однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2, обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись какими либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения дляуголовного дела и давать показания /т. 1 л.д.116-117/;

-протокол выемки от 07.05.2019, согласно которому, у Свидетель №2 изъят сварочный аппарат «Ресанта» с комплектом проводов к нему, проданный ФИО2 в 2017 году после хищения /т. 1 л.д. 125-126/;

-протоколом выемки от 07.05.2019, согласно которому, у Свидетель №3 изъята шлифовальная машинка «макита», проданная ФИО2 в 2017 году после хищения /т. 1 л.д. 130-131/;

-протоколом выемки от 15.05.2019, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 изъята защитная сварочная маска, похищенная у Потерпевший №1, 18.05.2017 из автомобиля по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 142-143/;

-расписке согласно Потерпевший №1, который получил от ФИО2 в счет погашения ущерба автомобильную магнитолу стоимостью 1500 рублей /т. 1 л.д. 164/;

-сведениями предоставленными ГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району, согласно которым в мае 2017 года, на момент хищения, в собственности у Потерпевший №1 находились автомобиль УАЗ 3909 45, государственный регистрационный знак № и автомобиль УАЗ 3909 45, государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 168-169/;

-протоколом осмотра предметов от 17.05.2019, согласно которому осмотрены сварочный аппарат «Ресанта» с комплектом проводов, угловая шлифовальная машинка «Макита» изъятые в ходе выемки 07.05.2019 у Свидетель №2 и Свидетель №3, проданные ФИО2 в 2017 году, после хищения, а так же сварочная маска, изъятая 15.05.2019, в ходе выемки у ФИО2, фототаблицей к протоколу, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств /т. 1 л.д. 175-181/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая оценку заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправных деяний, а также поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что подсудимый являлся вменяемым. Оснований сомневаться в объективности вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, составлена в надлежащей форме, выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который адекватно отвечал на поставленные вопросы, вел себя в судебном заседании спокойно. Выводы экспертов суд признаёт обоснованными, мотивированными и достоверными, не находящимися в противоречии с материалами уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему, возможно, назначить наказание за совершённое преступление.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждения; компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы; в заключениях экспертов указаны научно обоснованные методики, применяемые при проведении экспертиз; экспертам было предоставлено достаточно данных, позволивших им сделать выводы, изложенные ими в своем заключении. Эксперты ответили на все постановленные вопросы, относящиеся к его компетенции, что исключает неполноту выводов заключения. Эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения были предупрежден. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд признаёт допустимыми доказательствами.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести), данные о личности подсудимого (на «Д» - учёте у врачей нарколога не состоит, состоит на «Д»-учете у врача-психиатра, характеризуется посредственно), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, принимая во внимание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого ущерба, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно назначить наказание в виде суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - сварочный аппарат инверторный, модели «РЕСАНТА» №S-56 228 39947, с комплектом проводов к сварочному аппарату, угловую шлифовальную машинку марки «МАКИТА» AS-GF30, сварочную маску, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Власов Е.Н.