Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-353/2017

КОПИЯ

Дело № 2-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» о снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 245 111 руб. и 5 651,11 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим:

На основании договора займа № № от 10.08.2015 ответчику ФИО2 истцом был предоставлен заем в размере 192 000 рублей, который ответчик ФИО2 обязалась возвратить в срок до 09.08.2018 и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 20,9% годовых. Возврат займа и уплату процентов ответчик ФИО2 должна была производить одновременно, равными долями, ежемесячно, в сроки, установленные в дополнительном соглашении № 1 к договору. Выплаты ответчиком производились нерегулярно, а потом и вовсе прекратились. Последний платеж ответчиком был произведен 15.04.2016. Более от ответчика выплат в счет погашения задолженности не производилось. На требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафа, ответа от ответчика истец не получил. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% от суммы просроченного платежа. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 149 319 руб. – задолженность по возврату займа, 93 632 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 2 160 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, всего – 245 111 руб.

В ходе производства по делу судом было принято встречное исковое заявление, в котором ФИО2 просит снизить размер неустойки, процентов и штрафов за неисполнение обязательств по договору займа № от 10.08.2015 до 100 руб., мотивируя тем, что сумма займа по договору от 10.08.2015 пошла на погашение предыдущего займа от 10.01.2014. В связи с трудным материальным положением обратилась к истцу, предложили оформить новый займ, чем еще больше усугубили ее материальное положение. Не предоставили полной расшифровки расчета займа, забрав в счет погашения долга сумму процентов и штрафов за будущий период с 10.01.2014 по 11.01.2016. Не согласна с требованиями истца по договору займа № от 10.08.2015 о взыскании процентов за весь период договора займа. Она перестала платить в апреле 2016 года, а истец обратился в суд только в феврале 2017 года, что повлекло увеличение задолженности, в том числе процентов, штрафов. Поскольку истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременно удовлетворить долговые обязательства, имеются основания для снижения неустойки, штрафов, процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Также ни одно из требований она не получала, так как на тот период не проживала по адресу: <адрес>.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал, пояснил суду, что ответчик 10.01.2014 взяла займ, не платила, возникли просрочки, и ей было предложено оформить новый займ для погашения действующего договора. Утверждения ответчика, что проценты за пользование займом от 10.01.2014 взяли за весь период до 11.01.2016, не верны. Проценты были взяты в размере 80 750 за фактическое время пользования займом, то есть на 10.08.2015. Платеж по договору займа от 10.01.2014 составлял 16 750 руб., а по договору от 10.08.2015 – 8 359 руб.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика-истца.

Суд, заслушав представителя истца-ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (л.д. 8-9) на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 192 000 рублей из расчета 20,9 % годовых от суммы полученного займа на срок до 09.08.2018. Согласно расходному кассовому ордеру от 10.08.2015 №(л.д. 12), денежные средства в размере 192 000 рублей были ответчиком получены 10.08.2015. Заем и проценты за пользование займом ответчик должна была возвращать равными долями в сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 к договору (л.д. 10).

Как следует из бухгалтерского расчета задолженности (л.д. 13), ответчик нарушила график внесения платежей, последний платеж в счет погашения займа поступил 15.04.2016, не возвращенный остаток основного долга составил 149 319 руб.

Согласно п. 4 договора, ответчик также обязался возвратить кроме займа и проценты за пользование займом из расчета 20,9 % годовых.

Пунктом 24 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в течение тридцать календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт заключения договора займа, факт прекращения исполнения обязательств заемщиком, нарушение заемщиком порядка и сроков внесения платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером предъявляемой к взысканию суммы процентов, включающей в себя проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых ещё не наступил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных по делу обстоятельств (суммы займа, размера просрочки, период просрочки), в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Нарушенное право истца на получение процентов по Договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. При этом права Потребительского кооператива не нарушаются. В случае невыполнения ответчиками в полном объёме решения о досрочном возврате основной суммы кредита и просроченных процентов, Потребительский кооператив вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с них процентов установленных Договором, штрафа, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического его исполнения.

На основании изложенного взыскание процентов за пользование кредитом по Договору, начисленных до 12.11.2018 года суд не может считать правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца установленные Договором проценты за пользование кредитом на 09.06.2017 в сумме 46 816 рублей.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушение заемщиком графика платежей по погашению займа и процентов, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66 % от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафа начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 % от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов, на сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

Предъявляемая к взысканию неустойка (штраф) согласно расчету истца составляет 2 160 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, процентов, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было.

Законные основания для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом, установленных договором, также отсутствуют, поскольку положения ст. 333 названного Кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления заемщику кредита.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера у суда отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о снижении размера неустойки, процентов и штрафов за неисполнение обязательств по договору займа № от 10.08.2015 до 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 165,90 руб. – расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа в размере 198 295 (сто девяносто восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» судебные расходы в размере 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» о снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: