Апелляционное постановление № 22К-1112/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/1А-83/2024

Судья Пересечанская А.С. Дело № 22к-1112/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого М,

защитника - адвоката Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено,

обвиняемому М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемому и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Якименко Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что М имел цель скрыться за пределами <данные изъяты>, так как суду была представлена справка из больницы <адрес>, высланная родственниками обвиняемого, подтверждающая нахождение его матери в тяжёлом состоянии в реанимации, в коме. Суд не мотивировал, почему посчитал доказанными одни обстоятельства и отверг другие. Просит отменить постановление суда.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении М избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах дела.

М задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Законность и обоснованность задержания обвиняемого судом проверена.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, М обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность подозрения в причастности М к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования М.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, все участники которой до настоящего времени не установлены, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является иностранным гражданином, не проживает по месту регистрации, знаком с фигурантами по делу, предпринял попытку скрыться за пределами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии риска совершения обвиняемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход расследования с учётом его начальной стадии.

С учётом изложенного, вывод суда о невозможности избрания в отношении М более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения М от правосудия.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у М детей, места жительства, о наличии возможности содержаться под домашним арестом в арендованной его женой квартире, об отсутствии намерений скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, с учётом изложенного и стадии судопроизводства по делу, когда идёт активный сбор доказательств, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда не являются.

В суде апелляционной инстанции М подтвердил, что следователь в ходе допроса его предупреждал о том, что без его разрешения обвиняемый не может выезжать за пределы <адрес>, однако было установлено, что М ДД.ММ.ГГГГ улетел <адрес>, намереваясь вылететь в <адрес>; при этом следователя в известность об этом не поставил. Довод о том, что мать обвиняемого тяжело заболела, до настоящего времени должным образом не подтверждён, и, кроме того, данное обстоятельство не препятствовало обвиняемому обратиться к следователю за разрешением на кратковременный выезд к месту жительства матери.

Сведения о том, что М по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого М меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-