Решение № 2-67/2021 2-67/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-67/2021

УИД: 72RS0006-01-2021-000113-50

Дело № 2-67/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 17 июня 2021 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2021 по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в лице представителя на основании доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения с вводом соответчика от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 203338 рублей 34 копейки, из них: сумма основного долга - 181 866,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 21 472,30 руб., а также обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО2 предмет залога: автомобиль DAEWOO Matiz №, год выпуска 2007, №кузова №, модель и № двигателя №, путем реализации с публичных торгов, с взысканием с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11233 рублей 00 копеек, с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

- Указанные требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» (далее также «Банк», «Кредитор») и ФИО1 (далее также «Должник», «Заемщик») был заключен кредитный договор <***> (далее в тексте - «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 320 390,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: модель автомобиля: DAEWOO Matiz № год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 320 390,00 рублей на текущий счет Заемщика открытый в ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК». Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору составила 203 338,34 рублей, из которой: сумма основного долга - 181 866,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 21 472,30 руб.; В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика на основании заключенного между ним и ИП ФИО6 договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк». Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика, открытому в ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК». Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют. При этом согласно информации Викуловского районного суда <адрес>, Заемщик продал транспортное средство третьему лицу - ФИО2 Полагают, что в настоящее время у ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО1, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено. С 01.07.2014г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ф3. Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель). Также с 01.07.2014г. вступили в силу положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЭ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей. Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу. С 01.07.2014г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014г. Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным. Обращают внимание суда, что сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается выпиской из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление с регистрационным номером №658 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-12, 102-106).

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, согласно ходатайства в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 11, 105).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, возражений на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации, судебные повестки по почтовому извещению получил (л.д. 81, 146, 176).

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что «гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Порядок вручения почтового извещения ответчикам соблюден.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещен, согласно поступившего ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам того, что спорное транспортное средство приобрел ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица, ФИО7 В реестре залогового имущества указанное транспортное средство не числилось. В июне 2017 он продал автомобиль автосалону «ВМ Тюмень» по трейд-ин. Истец представил заемные денежные средства в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи транспортного средства ФИО2 ООО «ВМ Тюмень». Считает себя не надлежащим ответчиком по делу (л.д. 157-158, 173, 174).

С учетом положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие истца, ответчиков ФИО2, ФИО1, который уклонился от получения судебных повесток по почтовым извещениям, а значит о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, данных об уважительности неявки в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2017г. между Банком и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику ФИО1 кредит в сумме 320390 руб. под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев по программе «Дилерплюс». Согласно п. 10 индивидуальных условий договора предоставления кредита по программе «Дилерплюс», обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства. Пунктом 6 данных условий размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 9031,95 рублей. Согласно п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,054 % -от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 56-59, 60).

Согласно выписки и расчета по счёту, задолженность по кредитному договору у Ответчика ФИО1 образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203338 рублей 34 копейки, из них: основной долг – 181866 рублей 04 копейки; проценты за пользование кредитом – 21472 рубля 30 копеек (л.д.13-19,25-29).

Представленный расчет задолженности не оспаривается ответчиками и принимается судом.

С учетом нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог транспортного средства марки DAEWOO Matiz №Т, год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 188800 рублей 00 копеек (л.д. 58).

Согласно п. п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д.57).

Согласно карточки учета транспортного средства предмет залога – автомобиль DAEWOO Matiz MX №, год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (л.д. 83).

В реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Автомобиль DAEWOO Matiz №Т, год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: № приобретался ФИО2 у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и продан ООО «ВМ Тюмень» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, 160-164, 165-167).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Право собственности по купле-продаже движимого имущества определяется датой заключения письменного договора, а не данными по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, на момент и после приобретения спорного транспортного средства ФИО1 на заемные денежные средства Банка, ФИО2 собственником данного средства не являлся и не является.

Суд соглашается с ответчиком ФИО2, что тот является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать в связи с отсутствием законных к тому оснований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере 5233 рубля 00 копеек (л.д. 63).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 334, 348, 349, 432, 435, 438, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 68, 98, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2017г. в размере 203 338 рублей 34 копейки, из них: основной долг – 181 866 рублей 04 копейки; проценты за пользование кредитом – 21 472 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль DAEWOO Matiz №, год выпуска: 2007, № кузова: №, модель и № двигателя: №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) М.А. Засорин