Решение № 12-22/2017 12-808/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 ноября 2016 года и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), работающей в качестве (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 ноября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она 17 ноября 2016 года в 15 часов 50 минуты в районе дома № 18 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, вела переговоры по телефону без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 25 ноября 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что взыскание наложено необоснованно, поскольку, управляя транспортным средством, она не разговаривала по телефону во время движения. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных переговоров с ее абонентского номера. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД внес в протокол об административном правонарушении данные лиц, которых не было на момент остановки ее транспортного средства.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просила отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 ноября 2016 года и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 25 ноября 2016 года, и производство по делу прекратить.

Защитник привлекаемого лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что из представленной распечатки телефонных переговоров следует, что ФИО1 не разговаривала по телефону в 15 часов 50 мин. 17 ноября 2016г., при этом доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было, в связи с чем, данное дело должно быть прекращено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании суду пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 Они двигались на патрульном автомобиле и в районе дома № 18 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, подъезжая к светофору увидели, что за рулем автомобиля, двигавшегося в одном с ними направлении по крайней правой полосе, водитель – женщина разговаривает по телефону. Затем, при загорании разрешающего сигнала светофора, указанный автомобиль начал движение, а водитель продолжала разговаривать по телефону, в связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Когда ФИО5 подошел к водителю, которой оказалась ФИО1, она еще продолжала разговаривать по телефону. Он разъяснил ей причину остановки и пригласил в патрульный автомобиль для оформления административного материала. Первоначально ФИО1 была согласна с данным нарушением, пока не поняла, что будет назначено наказание в виде штрафа, после чего от неё поступили возражения, в связи с чем, был оформлен административный протокол, а затем вынесено постановление о привлечении её к ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 дал пояснения, аналогичные показаниям инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2

В судебное заседание врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ - пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № (№) от 17 ноября 2016 года, согласно которому, она 17 ноября 2016 года в 15 часов 50 минуты в районе дома № 18 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, вела переговоры по телефону без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО5, визуально зафиксировавшими данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет подобным способом фиксировать факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниями данных лиц судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судьей несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что распечатка звонков с ее абонентского номера подтверждает тот факт, что она в момент ее остановки не разговаривала по телефону, нахожу несостоятельными, поскольку из неё не следует, что данный номер телефона принадлежит ФИО1

Доводы жалобы о том, что в протокол внесены данные лиц, которых не было на момент остановки транспортного средства, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены только данные привлекаемого лица – ФИО1 и свидетеля ФИО5 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, также присутствовавшего при выявлении вменяемого правонарушения и опрошенного в судебном заседании по указанному факту.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию ее действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Оспариваемое решение, вынесенное врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 25 ноября 2016 года по жалобе ФИО1, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ст.12.36.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 ноября 2016 года и решение врио. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь