Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-2209/2017 М-2209/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2211/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО «Фройда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 11.07.2016 по 19.07.2017 в сумме 260015,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивирует тем, что <дата> между нею, в лице ее представителя Н., и ответчиком был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Фройда» обязалось не позднее 10.07.2016 передать ей однокомнатную <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а она, то есть истец, обязалась оплатить стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за <номер>. <дата> данный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. В последующем уведомлением от 16.07.2017 ответчик уведомил, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию <номер> от 19.05.2017. Учитывая положения п.7.2 Договора от <дата>, согласно которому передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, после получения которого, он обязан передать квартиру в течение 2-х месяцев (п.7.3 Договора), соответственно, передача объекта долевого строительства должно осуществиться не ранее 19.07.2017. В связи с чем, основываясь на положениях ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.07.2016 по 19.07.2017 в сумме 260015,04 рублей, исходя из двойного размера неустойки, предусмотренного ст.6 указанного Федерального закона. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее права, как потребителя, а потому она имеет право на взыскание с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» морального вреда, который она оценивает в размере 20000 рублей. В качестве досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика <дата> направлена претензия с просьбой выплатить вышеуказанную неустойку в срок не позднее 10 дней с момента получения требования, которая получена ответчиком <дата>, однако оставлена им без внимания. В связи с чем, заявляет о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и приобщенных письменных пояснения, согласно которым истец уточнила свои доводы в части даты направления ответчиком -10.06.2017- в ее адрес уведомления о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и из, которых, кроме того, следует, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, она считает необоснованными в полном объеме, просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, также отметила, что указания ответчиком даты передачи квартиры, установленной Договором от <дата>, - 10.04.2017 – следует считать опиской, поскольку согласно п.1.1 названного Договора эта дата определена – не позднее 10.07.2016.

Представитель ответчика ООО «Фройда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Представитель ответчика ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью, направил отзыв, согласно которому ответчик согласен с исковыми требованиями в части, поскольку считает, что неустойку следует исчислять за период с 11.07.2016 по 10.06.2017, то есть по дату направления истцу информационного письма о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру в течение 2 месяцев, поскольку с указанной даты ответчик предпринял все от него зависящие меры для передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем, исходя из количества дней просрочки – 335 дней – неустойка составит 217821,47 рублей. Кроме того, просит применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом совокупной сумме неустойки, штрафа, морального вреда, которая составляет в целом 410022,56 рублей; считает завышенным размер морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию, и подлежащим частичному удовлетворению, размер которого определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ. Просил исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворить частично, снизить в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов, до 20000,00 рублей (л.д.27-29,30).

Суд, заслушав истца, с учетом отзыва ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает требования истца в обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1. ч.1 статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 названного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Фройда» и ФИО1, в лице Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, <дата> заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Фройда» обязалось не позднее 10.07.2016 передать ФИО1 в собственность однокомнатную <адрес>, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома; указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес><дата> (л.д.13-22). Тот факт, что истец оплатил определенную договором цену квартиры в полном объеме, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23 – копия).

Пунктом 1.1 договора установлено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее 10.07.2016.

Вместе с тем, из представленных сторонами письменных доказательств следует и не оспаривается ответчиком, что им нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи квартиры истцу. Так, согласно уведомлению, направленному ООО «Фройда» 10.06.2017 в адрес ФИО1, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию <номер> от 19.05.2017, объект долевого строительства ООО «Фройда» просит принять в срок 01.08.2017 (л.д.24,31-37). Таким образом, судом установлено, что в срок, определенный договором от <дата>, квартира истцу не передана, тем самым действиями ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства были нарушены права истца.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 по 19.07.2017, исходя из установленных сторонами договором <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, сроков.

Согласно пункту 7.2 договора передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Пунктом 7.3 договора закреплено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев (л.д.15).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 19.05.2017, о чем застройщиком получено разрешение <номер> от 19.05.2017. Принимая во внимание, что ответчик уведомил истца о получении данного разрешения, направив 10.06.2017 письменное уведомление, в котором указал о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок 01.08.2017, соответственно, оснований согласиться с позицией ответчика, изложенной в поступившем доводе об окончании периода, за который истец вправе требовать неустойку, датой направления истцу указанного выше уведомления оснований не имеется, поскольку основанием ответственности застройщика в виде выплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку судом установлено, что на момент направления ответчиком вышеуказанного уведомления объект долевого строительства истцу передан не был, срок передачи был изменен застройщиком в одностороннем порядке и установлен до 01.08.2017, истец заявил о начислении неустойки по 19.07.2017, то есть в пределах срока, установленного п.п.7.2 и 7.3 договора, исчисляемого в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (с 19.05.2017), и не выходящий за срок, установленный застройщиком – 01.08.2017. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 по 19.07.2017 правомерны, основаны на заключенном между сторонами договоре и соответствуют положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Размер подлежащей взысканию неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 260015,04 рублей (л.д.4-5), который проверен судом, сомнений не вызывает, произведен верно. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно его снижения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с положением статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, признав право истца на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение им взятого на себя по договору обязательства, при этом, учитывая тот факт, что истцом не предоставлены доказательства соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, признает исчисленную истцом неустойку в размере 260015,04 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем, учитывая, в том числе срок нарушения ответчиком обязательств, на основании чего, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000,00 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Иные возражения ответчика относительно заявленных требований в части снижения совокупной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов основаны на неверном толковании закона, а потому не принимаются судом во внимание.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, обоснованны, поскольку нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, и, соответственно, прав истца, как потребителя, как отмечалось выше, установлена судом. Учитывая, что ст.151 ГК РФ установлена возможность установления ответственности иными законами, а ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случаях виновного нарушения прав потребителя исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая указанные положения, исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд, вместе с тем, полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000,00 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе в процессе рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, определенном по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в сумме 55 000,00 рублей ((100000,00 + 10000,00) / 2 = 55000,00)).

Кроме того, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлина, которая в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, закрепившей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 11.07.2016 по 19.07.2017 в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а всего 110 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Фройда» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2211/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области