Решение № 2-7487/2018 2-7487/2018~М-7387/2018 М-7387/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-7487/2018

К делу № 2-7487/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город.Статус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый Город.Статус» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 18-этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной парковкой по <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, договором предусмотрена передача истцу объекта долевого строительства в жилом помещении: подъезд-1, этаж 10, условный номер квартиры №, жилая комната-<данные изъяты> проектная площадь-<данные изъяты> кв.м. Истец взятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплатила, однако ответчик свои обязательства вовремя не исполнил, квартиру в оговоренные сроки не передал. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Любимый Город» было реорганизовано в ООО «Любимый Город. Статус». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойку, однако, до настоящего времени квартира не передана, ответ на претензию не получен. С учетом данных обстоятельств истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Счастливая В.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, в случае вынесения решения суда просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив возражения ответчика и материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Любимый Город» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ10-07-61.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство в срок предусмотренный договором своими силами и с привлечением других лиц построить двухподъездный 18-этажный жилой дом: «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по <адрес>» на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: подъезд-1, этаж -10, условный номер квартиры на этаже №, жилых комнат-<данные изъяты>, проектная площадь: общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в размере <данные изъяты> рублей в отношении спорной квартиры были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что в соответствии с п. 3.3. договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Соответственно, ООО «Любимый Город» обязан был передать объект долевого строительства ФИО4 (ФИО6) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый Город» прислал уведомление истцу о переносе планируемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома на 3 квартал 2017 года, предложило заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый Город. Статус» уведомило истца об изменении срока ввода дома в эксплуатацию ориентировочно на 3 квартал 2018 г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дополнительное соглашение истец не подписала, посчитав, что, вступая в договорные отношения с дольщиками, Застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ООО «Любимый Город» путем выделения из него ООО «Любимый Город. Статус». Дольщику предложено обратиться в отдел оформления для согласования даты и времени подписания дополнительного соглашения.

Представленный расчет судом проверен и признается верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступления для истца существенно негативных последствий отсутствуют.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, снижает размер взыскиваемой неустойки с 30.01.2017г. по 23.05.2018г. до 40 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 18.05.2018г. по 23.05.2018г. составляет 316,48 рублей.

Представленный расчет судом проверен и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд считает, что подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в пределах разумности в размере 1 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1400 рублей от уплаты которой истец в силу закона освобождена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Статус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый Город. Статус» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 62 316 (шестьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Любимый Город. Статус» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2018г.

Председательствующий: