Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1937/2017




Дело № 2-1937/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119252 рубля 82 копейки и государственной пошлины в размере 3585 рублей 06 копеек. В обоснование иска указано, что между ЗАО АКБ «РусславБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 193792 рубля под 18,60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления заемных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской. Вследствие неисполнения ФИО1 договорных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которую ФИО1 добровольно по требованию истца не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РусславБанк» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ/МДМ-2, согласно которому право требования в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора перешло истцу. Согласно общему собранию акционеров и решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в связи с чем банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ПАО «БИНБАНК» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что между ЗАО АКБ «РусславБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 193792 рубля под 18,60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления заемных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с условиями указанного соглашения дата уплаты ежемесячного платежа в сумме 5149 рублей - 25 числа каждого месяца, пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов - 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Вследствие неисполнения ФИО1 договорных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которую ФИО1 добровольно по требованию истца не возвратила.

Вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов начисленных на кредит в порядке, установленном договором, образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 119252 рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 106479 рублей 58 копеек; просроченные проценты - 12773 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РусславБанк» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ/МДМ-2, согласно которому право требования в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора перешло истцу. Согласно общему собранию акционеров и решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК»,

Требование банка о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору добровольно ФИО1 не исполнено.

Поскольку доказательства и доводы представителя истца не опровергнуты ответчиком, проверив расчет имеющейся задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 119252 рубля 82 копейки и государственную пошлину в размере 3585 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин



Суд:

Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" (подробнее)

Судьи дела:

Шарифуллин В.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ