Решение № 2А-1164/2026 2А-1164/2026~М-96/2026 М-96/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-1164/2026

50RS0033-01-2026-000133-62

№2а-1164/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.В.

с участием помощника судьи ФИО12 Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Мотивирует свои требования тем, что между ней (ФИО2) и ФИО10 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус ФИО5, предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты> рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: <данные изъяты> рублей. Сумма регионального тарифа: <данные изъяты> рублей, в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

В совместной собственности находится автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) был изъят автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет серый, что подтверждается актом о наложении ареста. Наложение ареста было осуществлено в рамках исполнительного производства №-ИП. Должник ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в рамках исполнительного производства №-ИП с ходатайством о недопущении обращения взыскания на общее имущество супругов - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №, VIN №, цвет серый. Это обстоятельство подтверждается ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, было удовлетворено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении обращения взыскания на совместной имущество.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 не было отменено и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП передала в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ID №: Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, цвет серый (местонахождение: <адрес>,) в количестве 1 штука, очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> р„ цена по оценке за единицу <данные изъяты> р., стоимость по оценке <данные изъяты> р., номер лота 1. Оценка имущества произведена ООО <данные изъяты>». Отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Орехово- Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 нарушает нормы ст. 34 СК РФ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В ст. 34 СК РФ сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ст. 45 СК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вправе была обратить взыскание на совместно нажитое имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.рег.знак №, VIN №, цвет серый.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, в котором автомобиль был признан совместным имуществом, и кредитору было предложено осуществить выдел доли должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены ООО <данные изъяты>», ГУФССП по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ФИО10

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО ПКО «<данные изъяты>», ГУФССП по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО ПКО «<данные изъяты>» представлено письменное возражение на исковые требования.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные сторонами документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными, и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По данной категории дел административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус ФИО5, предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты> рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: <данные изъяты> рублей. Сумма регионального тарифа: <данные изъяты> рублей, в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя: ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано ходатайство о недопущении обращения взыскания на общее имущество супругов - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, до выдела ее доли в этом имуществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

Согласно представленного свидетельства о заключении брака явствует, что между ФИО10 и ФИО7, заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилия мужу – ФИО11, жене – ФИО11. До настоящего времени брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в ООО «<данные изъяты>».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 6 ст. 69 указанного Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая, причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

При этом передача спорного автомобиля на торги без участия ФИО2 лишила административного истца преимущественного права покупки указанного недвижимого имущества.

Супруга должника – ФИО2 стороной исполнительного производства не является, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в отношении указанного лица, взыскание могло быть обращено только на долю, принадлежащую ФИО8

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из принадлежности указанного автомобиля к совместно нажитому имуществу супругов ФИО2 и ФИО8, в связи с чем его реализация путем продажи с публичных торгов в счет принудительного исполнения долговых обязательств ФИО8 должна была быть осуществлена по правилам гражданского и семейного законодательства, а также положений Закона об исполнительном производстве, регулирующих особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности с иными лицами. Поскольку принудительная передача спорного автомобиля на торги осуществлена без соблюдения прав истца на совместно нажитое имущество, данное обстоятельство привело к необоснованному ограничению права собственности административного истца, нарушило его права и законные интересы, в связи с чем суд признает постановление незаконным.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 18.12.2025 административный иск направлен посредством почтового отправления 12.01.2025, в срок не превышающий десяти рабочих дней, срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС Российской Федерации административным истцом соблюден.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осколкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.