Решение № 2-149/2024 2-149/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-149/2024

Дело № 2-149/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000071-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возмещение ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак №. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. Общество полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки Шевроле государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Общество в связи с исполнением Обществом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №№ по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 256 614 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновного лица, управлявшего транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке, Общество считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 256 617 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 5766 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии и со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 15 июня 2023 года по 14 июня 2024 года. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, в страховой полис включены лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащий ему же на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который управляя автомобилем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По обращению ФИО1 СК «Сбербанк страхование» случай признан страховым, 10 августа 2023 года составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис» составлен акт выполненных работ, 22 сентября 2023 года и выставлен счет на оплату № за ремонт автомобиля ФИО1 на сумму 256 617 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» составила Страховой Акт №-№ от 25 сентября 2023 года, 27 сентября 2023 года Общество выплатило страховое возмещение за произведенный ремонт в размере 256 617 рублей ООО ТТС-УКР-Челны, что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2023 года.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства сумму, оплаченную ООО СК «Сбербанк страхование» за проведенный ремонт автомобиля марки Skoda, принадлежащего ФИО1, не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Как установлено ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 сумму ущерба в размере 256 617 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) сумму ущерба в размере 256 617 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья Исхакова Е.А.