Апелляционное постановление № 22-1368/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/16-13/2025

Председательствующий по Дело № 22-1368/2025

делу судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ерзиковой О.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- <Дата> года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> года мировым судьей судебного участка № № Оловяннинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № № Оловяннинского судебного района Забайкальского края от <Дата> года, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> года освобожден по отбытию срока наказания;

- <Дата> года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- <Дата> года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оловяннинского районного суда от 4 мая 2023 года, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ерзикова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением законодательства РФ.

В обоснование своих доводов, ссылается на характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ст. 9 УИК РФ, выражает несогласие с выводами суда, поскольку считает, что осужденный ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, дающую право обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания принудительными работами, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, что, по мнению автора жалобы свидетельствует об исправлении её подзащитного, а также о соблюдении всех условий, необходимых для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить. Вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В. прокурор Нерчинского района Забайкальского края УАН считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отменены постановления не имеется.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что судом необоснованно была учтена характеристика, представленная на него администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, которая характеризует его с отрицательной стороны, даёт ей свою оценку, которая сводится к тому, что указанные в ней нарушения являются недействительными, так как находясь в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю он не ходил на административную или дисциплинарную комиссию, поскольку на то время приговор суда еще не вступил в законную силу. Полагает, что, указанные в характеристике взыскания не должны учитываться судом как действующие взыскания.

Обращает внимание, что он написал заявление в финансово-бухгалтерский отдел при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, чтобы с него на 5 % больше, чем положено по закону, удерживали с заработной платы денежные средства для скорейшего погашения исковых требований, официально трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал потерпевшим извинительное письмо, скрываться от правоохранительных органов не намерен. Отмечает, что с целью скорейшего погашения исковых требований, он хотел, чтобы ему неотбытую часть наказания заменили исправительными работами, поскольку там заработная плата составляет 30 тысяч рублей. Указывает, что у него заключен контракт с ВС РФ г. Москва – танковые войска, однако принять участие в СВО у него не получилось, поскольку все осужденные из ИК-№ были этапированы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, также отмечает, что на проф. учёте он не состоит, на сотрудников администрации и других правоохранительных органов он не нападал и склонности у него к этому нет, иначе он бы не был трудоустроен, а находился бы в отряде строгих условий отбывания наказания.

Просит дать ему шанс, справедливо рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы и вынести законное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебренников А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом, осужденный Скачков пояснил, что на данный момент времени у него имеется действующее взыскание.

Прокурор Фомина О.Г. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы адвоката Ерзиковой О.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, возражение на апелляционную жалобу адвоката Ерзиковой О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, полно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата> года. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, 8 дисциплинарных взысканий, социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения посредством телефонных переговоров, свиданиями не пользуется, получает посылки, бандероли. Обучался в ФКП ОУ № №, № №, получил профессии: "Повар 3-го разряда", "Пекарь 2-го разряда". Трудоустроен в должности повара 3-го разряда хозяйственной обслуги, отношение к труду добросовестное. Период стабильного положительного поведения не продолжителен. Условия отбывания наказания обычные. Состоит на профилактическом учете с <Дата> года как "склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов". В период с <Дата> года по <Дата> года состоял на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительству". В учреждение поступали исполнительные документы на общую сумму 110858 рублей 90 копеек, погашаются из заработной платы. Остаток по иску составляет 43777 рубля 75 копеек. В культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, мероприятия воспитательного характера. В отношениях с представителями администрации старается быть вежливым. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях. Вину признал, раскаивается, не написал извинительного письма.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда ОВРО, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в материалах на осужденного ФИО1 представлены: справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой за период отбывания наказания осужденным получено 8 взысканий в виде устных выговоров и выговоров, которые в установленном законом порядке погашены и сняты досрочно, также ФИО1 получено 4 поощрения за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, благодарности; справка о неотбытом сроке наказания осужденным, согласно которой на <Дата> года неотбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 2 дня; справка из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю о том, что имеются исполнительные документы на сумму 110858, 90 рублей, удержано из заработной платы 67081, 15 рублей, остаток по иску 43777, 75 рублей; справка о состоянии здоровья, согласно которой ФИО1 на диспансерном учете в МЧ-№ не состоит, трудоспособен, группы инвалидности не имеет; справка о том, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен.

В соответствии с заключением по результатам психологического обследования от 9 апреля 2025 года замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 считает преждевременным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть назначенного судом наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии стабильного правомерного поведения ФИО1 и необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Так, приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, а также сведения, изложенные в заключении психолога, оснований сомневаться в объективности которого также не имеется, материалы личного дела, мнение представителя администрации, поддержавшего заключение администрации исправительного учреждения и мнение помощника прокурора возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, а так же оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства, суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие как поощрений, так взысканий, характер нарушений и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

При этом факт погашения наложенных на ФИО1 взысканий, а также получение взысканий в следственном изоляторе, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные данные о личности осужденного ФИО1, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

Анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, не является стабильно положительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ерзиковой О.В. удовлетворению не подлежат. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ерзиковой О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева