Решение № 2-3758/2019 2-3758/2019~М-3505/2019 М-3505/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3758/2019

Дело № 2-3758/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 сентября 2018 года около 18 час. 55 мин. в районе 5 км автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С3, гос. номер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого не была застрахована. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с подготовленным экспертом ФИО5 заключением № от 30 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 287 300 руб., с учетом износа – 200 800 руб. Также была рассчитана сравнительная величина стоимости транспортного средства, которая составила 226 700 руб., стоимость годных остатков – 46 800 руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 179 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на законное право истца на возмещение ущерба, причиненного по вине ФИО2 Просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 22 сентября 2018 года около 18 час. 55 мин. в районе 5 км автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С3, гос. номер №, под управлением ФИО4

Автомобиль ВАЗ-21070, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что установлено на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Автомобиль Ситроен С3, гос. номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается ПТС.

Виновным в данном ДТП, согласно документам, составленными сотрудниками ГИБДД, признан водитель ФИО2, который при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С3, гос. номер №, под управлением ФИО4

Как усматривается из административного материала гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 24/11-18 от 30 ноября 2018 года, подготовленному ООО «Акцепт» экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3, гос. номер №, без учета износа составляет 287 300 руб., с учетом износа – 200 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 226 700 руб., стоимость годных остатков – 46 800 руб.

За составление данных отчетов истцом ФИО1 оплачено 18 000 руб., что подтверждено квитанцией разных сборов №165305 от серии АВ от 30 ноября 2018 года.

Принимая во внимание, что результаты данных экспертных заключений никем не оспаривались, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ФИО5, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки размера ущерба у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от 22 сентября 2018 года ущерба, составляет 179 900 руб. (226 700 – 46 800) с учетом экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

При определении вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд оценивает все доказательства в совокупности: документы, составленные сотрудниками ГИБДД, объяснения истца, третьего лица, управлявшего транспортным средством. Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Никем не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба. Напротив, имеются доказательства того, что ФИО2 правомерно управлял автомобилем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 22.09.2018 года, в определенной судом сумме – в размере 179 900 руб.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, как не имеющих правовых оснований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09.09.2019 года, следовательно, сумма государственной пошлины в размере 4 798 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 ноября 2018 года его предметом является консультационные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов и представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18-11/2018 от 18.11.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 18 000 руб., подтвержденные квитанцией также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 212 698 руб. (179 900 + 18 000 + 10 000 + 4 798).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 212 698 (двести двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова