Решение № 2-274/2020 2-274/2020(2-7782/2019;)~М-6524/2019 2-7782/2019 М-6524/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело №

Мотивированный текст изготовлен 04 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в районе <адрес>А на автостоянке ИП ФИО2 был поврежден автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак к 910мс51, принадлежащий истцу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

В результате ненадлежащего оказания услуг по хранению автомобиля ИП ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 139200 рублей. За услуги независимого эксперта истец заплатила 10000 рублей, комиссия банка составила 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета. В досудебном порядке спор не разрешен, материальный ущерб до настоящего времени не разрешен.

Ссылаясь на положения ст. 15, 886, 901 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме 139200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что услуги по хранению автомобиля ФИО1 не оказывались. Истцу было выделено парковочное место на прилегающей территории к зданию принадлежащему ответчику под временное размещение на нем автомобиля. Какого – либо договора на хранение автомобиля с истицей в соответствии с нормами ст. 886 ГК РФ не заключалось. Кроме того, считает, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта безосновательно не был учтен износ составных частей колесного транспортного средства, в связи с чем данный отчет нельзя признать достоверным доказательством. Так как повреждения автомобилю были причинены безнадзорными животными – собаками, считает, что ответственность должны нести ММУП «Центр временного содержания животных».

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Тойота королла», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, в момент нахождения на автостоянке у <адрес>А по адресу: г. Мурманск, <адрес> были причинены повреждения. По данному факту, ФИО1 обратилась в отдел полиции №.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что автомобиль «Тойота» имеет следующие повреждения: на левом заднем крыле имеется царапина с повреждением ЛКП, на передней левой двери имеется царапина с повреждением ЛКП, на левом переднем крыле имеются множественные вмятины и царапины с повреждением ЛКП, кусок бампера отколот, передний номерной знак отсутствует на штатном месте. В нижней части бампера в правой его части вырвана с места крепления противотуманная фара. На капоте над передней правой фарой имеется три царапины. На правом переднем крыле множественные вмятины и царапины с повреждением ЛКП. На передней правой двери имеется царапина. Других повреждений не обнаружено.

В ходе проверки при изучении записи с камеры видеонаблюдения установлено, что в указанный период рядом с автомобилем находились безнадзорные собаки, не менее 4 взрослых животных. Сведения о лице, причинившем повреждение автомобиля, не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 200 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта, в том числе комиссия банка составили 10300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета с требованием о возмещении ущерба. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Установлено, что ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Дополнительные виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная прочая в специализированных магазинах, торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность такси, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, используемого им в предпринимательской деятельности по оказанию услуг шиномонтажа автомобилей. Составной частью принадлежности данного здания шиномонтажа является парковочная зона для автомобилей, выполняющая вспомогательную роль по организованной стоянке автотранспортных средств.

ФИО1 было выделено парковочное место на прилегающей к зданию шиномонтажа территории для использования под временное размещение автомобиля. От заключения соответствующего договора истец отказалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст.ст. 887,891, 901 ГК РФ, регламентирующие порядок заключения договора хранения и ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение и полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного её автомобилю должна быть возложена на ответчика, так как автомобиль находился на стоянке, принадлежащей ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абзацем 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Судом установлено, договор на хранение автомобиля между ФИО1 и ИП ФИО2 в соответствии со ст. 886 ГК РФ не заключался.

Представленный истцом в материалы дела чек на сумму 5100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а) в качестве доказательства в обоснование своих доводов, не может являться бесспорным доказательством по делу, поскольку договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Доказательств передачи ответчику на хранение и нахождения на стоянке транспортного средства «Тойота королла», <данные изъяты> истец суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что между сторонами сложились арендные отношения, поскольку ответчик предоставил место на стоянке для парковки транспортного средства без обязательств по хранению транспортных средств. Поскольку договор хранения между сторонами не заключался, транспортное средство ответчику на хранение не передавалось, иных доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий