Приговор № 1-90/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-90/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 12 марта 2026 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Золотухина И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/2026 (38RS0030-01-2026-000251-70) в отношении:

Березовского АВ, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 16 ноября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 16 минут 15.11.2025г., между ФИО1 и АВ, находящимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой АВ высказывала грубые оскорбления в адрес ФИО1 В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к АВ, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней, реализуя который, ФИО1, в указанное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти АВ и желая ее наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с АВ вооружился находящимся на месте происшествия ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти АВ, с силой нанес им множественные удары по различным частям тела и конечностям последней, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, шею, грудную клетку, живот потерпевшей, а кроме того нанес последней удары руками в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей АВ телесные повреждения:

<данные изъяты> применительно к живым лицам в совокупности относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

<данные изъяты> применительно к живым лицам оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть;

<данные изъяты> применительно к живым лицам в совокупности относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня;

<данные изъяты> применительно к живым лицам в совокупности относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно;

- <данные изъяты>, применительно к живым лицам относящиеся к не причинившим вред здоровью человека;

- <данные изъяты> сформировавшиеся посмертно (после наступления смерти) в связи с чем не могут быть оценены по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть АВ наступила на месте происшествия от множественных проникающих колото-резаных ранений шеи, груди, живота с повреждением кровеносных сосудов и внутренних органов с развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, согласившись с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 71-80, 140-143, 201-204) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей АВ целый день дома распивали спиртное, за весь день не ругались, не дрались. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, они распивали спиртное. Около 21.00 часа он начал чистить картофель для приготовления ужина, сидя на полу перед АВ. АВ в это время сидела в кресле напротив него, и смотрела телевизор. Он сделал ей замечание, чтобы она больше не пила спиртное, поскольку на следующий день, она должна была идти на работу. АВ это не понравилось, и они стали ругаться, при этом АВ начала оскорблять его. Он терпел оскорбления на протяжении 20 минут, не реагируя, пытаясь успокоить ее. Однако АВ продолжала оскорблять его, и у него возник умысел убить ее. Тогда он из положения сидя, резко нанес один удар ножом, которым чистил картофель, в область сердца АВ. АВ захрипела, навалилась на него сверху, у нее пошла кровь из раны и изо рта. Он перекинул АВ на лежанку на полу из одеяла и покрывала, и начал наносить хаотично удары ножом по груди, шее и животу АВ не менее 10 ударов. АВ не сопротивлялась, не кричала, он считает, что она умерла, после первого удара ножом в сердце. Затем <данные изъяты>. Потом он повернул труп АВ на правый бок, лицом к стене, и прикрыл его покрывалом. После этого он выпил рюмку водки, и лег спать рядом с трупом АВ. О случившемся он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ решив, что с трупом АВ надо что-то делать, он около 09.00 часов утра пошел к знакомому ЧС где после распития спиртного он рассказал ЧС, что убил АВ, и попросил последнего помочь скрыть труп. Но ЧС отказался ему помогать, и вызвал полицию. На протяжении нескольких дней он труп АВ не перемещал, грудь АВ он, положив в пакет, забросил под стул, позже сотрудники полиции все изъяли при осмотре квартиры. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, указав при этом место, где находился он и АВ во время конфликта, продемонстрировав, каким образом им были нанесены удары ножом АВ, кроме того выдал пакет с фрагментом отрезанной молочной железы АВ (л.д. 81-91 т.1).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их, указав, что нанес удар ножом снизу вверх, после первого удара АВ захрипела, полагает, что именно от этого удара она умерла, после чего он перенес ее на матрас, где хаотично стал наносить удары ножом по телу АВ, каких-либо движений она не делала, нож втыкал в тело АВ по самую рукоятку, в какой-то момент он нанес несколько ударов руками по голове АВ, после чего <данные изъяты> тело отвернул на бок к стене и прикрыл одеялом. Выпил спиртного и лег спать, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он продолжил один в комнате распивать спиртное, ДД.ММ.ГГГГ. он понял, что надо что-то делать с телом, пошел к знакомым, которым и сообщил об убийстве АВ

Помимо показаний ФИО1, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшей СВ, свидетелей КА, ЧС, ГЕ, НЕ, ВВ, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая СВ в судебном заседании показала, что, ее сестра АВ проживала в одной из комнат квартиры <адрес>, со своим сожителем с ФИО1 АВ очень часто злоупотребляла спиртным, запои длились по несколько дней. В состоянии опьянения АВ вела себя агрессивно, несдержанно, во время конфликта могла оскорбить. Она (потерпевшая СВ) старалась избегать встреч с сестрой. ДД.ММ.ГГГГ от КА она узнала, что в квартиру пришли сотрудники полиции и обнаружили труп АВ. Прибыв на место, она увидела труп сестры, лежащий на полу лицом к стене. Телесных повреждений из коридора она не разглядела, в комнату не проходила. ФИО1 на момент ее приезда в квартире не было. Обстоятельства убийства сестры ей не известны. Охарактеризовать АВ может как употребляющую спиртными напитками, в состоянии опьянения последняя агрессивна, грубо выражается, скандальна и конфликтна.

Из оглашенных показаний свидетеля КА следует, что он проживает в одной из комнат квартиры № <адрес>, с 2016 года. В соседней комнате проживала АВ с сожителем ФИО1, с которыми он не общался, в их комнату и на кухню он не заходил, избегая встреч с ними. АВ и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, последние полтора года Березовский в состоянии опьянения начал избивать АВ. Он перестал обращать внимание на скандалы и крики соседей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он не слышал голос АВ, предполагал, что та находится на работе, с Березовским он не разговаривал, но слышал, что тот находится дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Березовский убил АВ ДД.ММ.ГГГГ. Он не слышал в тот день звуков борьбы, криков, поскольку у АВ громко работал телевизор. Считает, что Березовский убил АВ, поскольку она его «допекла» своим вредным характером, претензиями и скандалами (л.д. 108-113 т.1).

Свидетель ЧС, показания которого были оглашены в судебном заседании согласно ст. 286 УПК РФ (л.д. 122-126 т.1), показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ГЕ, НЕ, ВВ и ФИО1, они распивали спиртное. В ходе распития Березовский попросил его выйти в другую комнату, поговорить. Когда они остались вдвоем Березовский рассказал, что он убил свою сожительницу АВ, и попросил помочь вынести труп из квартиры. На что он ответил отказом и посоветовал Березовскому пойти в полицию. Затем Березовский сообщил о случившемся всем присутствующим. Он и ВВ пошли в квартиру Березовского, чтобы проверить его слова. ГЕ, НЕ и ФИО1 остались у него дома. В квартире Березовского он и ВВ, обнаружили труп АВ с телесными повреждения, покрывало и подушка были в крови. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о трупе. Сотрудники полиции, удостоверившись в его словах, задержали ФИО1 у него квартире. У Березовского в тот день он никаких телесных повреждений он не заметил.

Показания свидетеля ЧС подтверждаются показаниями свидетелей ГЕ и НЕ, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире ЧС признался в убийстве своей сожительницы АВ, рассказав о том, что нанес АВ удар ножом, которым чистил картофель, пояснив, что АВ его «довела» (л.д. 171-176, 179-184 т.1).

Аналогичные показания дал на стадии предварительного следствия и свидетель ВВ, пояснивший, что после признания ФИО1 в убийстве АВ, он вместе с ЧС пошли домой к Березовскому, где они обнаружили труп АВ (л.д. 187-191 т.1).

Установленные на основе показаний потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно телефонному сообщению ЧС, зарегистрированному в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на первом этаже подъезда №** <адрес> в <адрес> произошло убийство (л.д. 33 т.1).

Объективным подтверждением обнаружения трупа АВ с признаками насильственной смерти является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, конкретная обстановка на месте, предметы имеющие значение для выяснения обстоятельств произошедшего. Из содержания данного протокола следует, что осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> где в одной из комнат на полу на расстеленном одеяле и покрывале обнаружен труп женский с колото-резанными ранами левой боковой, задней и передней поверхности шеи, передней и левой боковой поверхности груди, передней поверхности живота, в общем количестве более 10. Обнаружено отсутствие левой молочной железы и отсутствие больших половых губ. Согласно обнаруженному паспорту труп идентифицирован как АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: ножи кухонные в количестве 3 штук, дактокарта трупа АВ, отрезок ткани, следы пальцев рук, халат (л.д. 4-12,13-26 т.1).

В ходе повторного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на полу слева от компьютерного кресла обнаружен и изъят пакет полиэтиленовый черного цвета, в котором обнаружены два биологических фрагмента, которые были направлены в Усть-Илимский СМО ИОБСМЭ, кроме того обнаружены и изъяты пара носок (л.д. 92-95, 96-98 т.1).

Изъятые предметы были объектами осмотра (л.д. 150-153 т.1), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л,д. 154 т.1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи были осмотрены и в судебном заседании, после осмотра ФИО1 в ноже под №** опознал нож, которым совершил убийство АВ, указав что именно этим ножом он всегда пользовался, ДД.ММ.ГГГГ. чистил картошку и во время конфликта именно им нанес множество хаотичных ударов по телу АВ, <данные изъяты>

Насильственный характер наступления смерти АВ установлен заключением эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-220 т.1) из которого следует, что смерть АВ наступила от множественных проникающих колото-резанных ранений шеи, груди, живота с повреждением кровеносных сосудов и внутренних органов с развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, что подтверждается выявленными морфологическими особенностями.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены повреждения

<данные изъяты>

Эти повреждения сформировались от шестикратного воздействия колюще-режущим предметом (предметами). Применительно к живым лицам в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.9. 5.1.1.16. 5.1.1.22, приказа № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Сформировались незадолго до наступления смерти, период времени, исчисляемый единицами минут. Учитывая объем этих повреждений после их получения, потерпевший мог совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут.

<данные изъяты>

Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом. Давность причинения не более 1их суток ко времени наступления смерти. Для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека необходимы данные с указанием остроты зрения правого глаза до травмы. Учитывая объем этого повреждения после его получения, потерпевший мог совершать активные действия продолжительный промежуток времени.

<данные изъяты>

Эти повреждения сформировались от однократного воздействия тупым твердым предметом. Давность причинения не более их суток ко времени наступления смерти. Применительно к живым лицам в совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (п. 5.2.1, приказа № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Учитывая объем этих повреждений после их получения, потерпевший мог совершать активные действия продолжительный промежуток времени.

<данные изъяты>

Эти повреждения сформировались от шестикратного воздействия колюще-режущим предметом (предметами). Давность причинения не более одних суток ко времени наступления смерти. Применительно к живым лицам в совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (п. 5.3.1, приказа №**н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Учитывая объем этих повреждений после их получения, потерпевший мог совершать активные действия продолжительный промежуток времени.

<данные изъяты>

Эти повреждения сформировались от двукратного воздействия режущим предметом с выраженной кромкой (краем). Давность причинения не более одних суток ко времени наступления смерти. Применительно к живым лицам относятся к не причинившим вред здоровью человека (п. 6, приказа № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Учитывая объем этих повреждений после их получения, потерпевший мог совершать активные действия продолжительный промежуток времени.

<данные изъяты>

Эти повреждения сформировались от многократного воздействия режущим предметом (предметами) с выраженной кромкой (краем). Сформировались посмертно (после наступления смерти) поэтому не могут быть оценены по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

3. Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных изменений, не менее четырех суток на момент исследования трупа в Усть-Илимском СМО.

4. При судебно-химическом исследовании в крови трупа АВ, этиловый алкоголь обнаружен 3.4%, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом (т. 1 л.д. 217-220).

Согласно выводам заключения эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № 683 А от 26.01.2026 (л.д. 244-249 т.1):

Учитывая механизм образования, локализацию и характер повреждений, указанных в заключении № 683 у трупа АВ, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого не исключается возможности образования части этих повреждений, а именно указанных в пунктах 2А, 2Г и части повреждений, указанных в пункте 2Е <данные изъяты>

Учитывая механизм образования, локализацию и характер повреждений, указанных в заключении № 683 у трупа АВ, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте не исключается возможности образования части этих повреждений, указанных в пунктах 2А (<данные изъяты>

Учитывая механизм образования, размерные характеристики |повреждений, указанных в заключении № 683 у трупа АВ и размерные характеристики ножей, описанных в протоколе осмотра предметов, не исключается возможности формирования этих повреждений от воздействия ножом №1 описанным в протоколе осмотра предметов.

Согласно заключению № 683 в пункте выводов 2Б у трупа АВ выявлено повреждение: <данные изъяты> применительно к живым лицам оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 5.2.2 приказа № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», п. 21 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности.

Из заключения эксперта № 690 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

1. кожный лоскут №1 изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит человеку женского пола.

2. Учитывая отсутствие кровоизлияний в лоскуте и по периферии его, также отсутствие кровоизлияний у трупа АВ по краям раны в области <данные изъяты>, лоскут отчленен посмертно от воздействия твердым режущим предметом с зараженным краем (кромкой).

3. Учитывая схожесть кожного и волосяного покрова между лоскутами и у трупа АВ, хорошо сопоставляемые края не исключается, что он принадлежит одному трупу АВ (т. 1 л.д. 224-225).

Заключением эксперта № 692 (дополнительная экспертиза кожного лоскута №1) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. Представленная на исследование <данные изъяты> принадлежит человеку женского пола.

2. Учитывая отсутствие кровоизлияний <данные изъяты> также отсутствие кровоизлияний у трупа АВ по краям раны в <данные изъяты> посмертно от воздействия твердым режущим предметом с выраженным краем (кромкой).

3. Учитывая схожесть цвета кожного покрова между <данные изъяты> и <данные изъяты> у трупа АВ, хорошую сопоставляемые края не исключается, что она принадлежит одному трупу АВ (т. 1 л.д. 234-235).

Согласно выводам заключения эксперта № 691 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Кожный лоскут №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит человеку женского пола.

2. Учитывая отсутствие кровоизлияний в лоскуте и по периферии его, также отсутствие кровоизлияний у трупа АВ по краям раны в области <данные изъяты>, лоскут отчленен посмертно от воздействия твердым режущим предметом с выраженным краем (кромкой).

3. Учитывая схожесть кожного и волосяного покрова между лоскутами и у трупа АВ, хорошо сопоставляемые края не исключается, что он принадлежит одному трупу АВ (т. 1 л.д. 229-230).

Согласно выводам заключения эксперта № 693 (дополнительная экспертиза кожного лоскута №2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Представленный на исследование кожный лоскут принадлежит человеку женского пола.

Учитывая отсутствие кровоизлияний в лоскуте и по периферии его, также отсутствие кровоизлияний у трупа АВ по краям раны <данные изъяты>, лоскут отчленен посмертно от воздействия твердым режущим предметом с выраженным краем (кромкой).

Учитывая схожесть кожного и волосяного покрова между лоскутами и у трупа АВ, хорошо сопоставляемые края не исключается, что он принадлежит одному трупу АВ (т. 1 л.д. 239-240).

Из заключения эксперта № 179 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Следы пальцев рук размерами 25x15мм и 23x16мм пригодны для идентификации личности, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

2. След пальца руки размерами 25x15мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого Березовского АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размерами 23x16мм оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого Березовского АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 9-13).

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующей области науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшей СВ, свидетелей КА, ЧС, ГЕ, НЕ, ВВ, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и в суде, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, правильность изложенного в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. Как следует из материалов дела ФИО1 с момента задержания был обеспечен защитником, в дальнейшем при допросах, при проведении проверки показаний на месте по правилам уголовно-процессуального закона также всегда участвовал защитник. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал обстоятельства нанесения ударов АВ, каким образом и чем были нанесены данные удары, мотивы своих действий, описал поведение свое и погибшей, а также дельнейшие свои действия по отчленению молочной железы и половых губ, указав куда сложил отчлененные части. Свои показания ФИО1 подробно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. Данные показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

При этом, ФИО1 ни о каком давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял, не отрицал причастность к преступлению, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривал наличие преступного умысла на убийство, указав, что был очень зол на АВ за все оскорбления, высказанные ею в его адрес.

На основе оценки и анализа всех представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении АВ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и АВ в ходе распития спиртного произошел конфликт, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных его оскорблением со стороны АВ, ножом, находящимся в его руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес АВ множественные удары по различным частям тела и конечностям, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голову, шею, грудную клетку, и живот потерпевшей, отчего наступила смерть АВ После чего нанес удары руками в область головы АВ С учетом показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, последний желал наступления смерти АВ

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует способ причинения телесных повреждений, орудие преступления, а именно нанесение множественных проникающих колото-резаных ранений по различным жизненно важным частям тела потерпевшей, а именно – головы, шеи, грудной клетке, живота, отчего наступила смерть потерпевшей. В свою очередь, потерпевшая в отношении подсудимого в момент нанесения ударов не совершала каких-либо активных действий, в том числе, не оказывала ему сопротивления, физическую силу не применяла. При этом подсудимый действовал целенаправленно, то есть, вооружившись ножом, он сразу нанес ножом удар не представлявшей никакой угрозы АВ

Смерть АВ явилась результатом умышленных действий ФИО1, между его действиями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимый, нанося удары ножом в жизненно важные части тела человека, предвидел возможные последствия в виде смерти АВ, и желал их наступления, и свои действия, направленные на убийство потерпевшей, он довел до конца, не предпринимая мер для оказания помощи потерпевшей.

Что касается мотива убийства, то в данном случае следует признать, что мотивом послужили личные неприязненные отношения, вызванные оскорбительными высказываниями АВ в отношении подсудимого, которые он воспринимал как унижающие его честь и достоинство.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Суд также не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления ФИО1 - убийства АВ в состоянии сильного душевного волнения. Объективных данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта или сильного душевного волнения, в деле не содержится.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана, и, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, способен руководить своими действиями. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий, способен руководить ими. <данные изъяты>

Вышеприведенное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, активно защищает свои интересы, помнит все обстоятельства дела и выводы, отраженные в заключениях экспертиз, сопоставляя их друг другу.

Поэтому, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленное против жизни человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания со стороны участкового инспектора ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту. Ранее неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении алкогольными напитками. Привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 26).

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом признается аморальное поведение потерпевшей, спровоцировавшее подсудимого на преступление, как было указано выше, явившееся поводом к совершению преступления (данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого, свидетелей и ничем не опровергнуто); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в не оспаривании своей причастности к совершенному, даче подробных и изобличающих показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также выдаче пакета с отчлененной молочной железой.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований учитывать состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом требований части 1.1. статьи 63 УК РФ суд не усматривает, так как органом следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления, а одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.

При наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку таковой он не имеет.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения адвокату Степановой Г.А. за осуществление защиты ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что подсудимый является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, ограничений по трудоспособности не имеет, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Березовского АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический носитель (диск) с видеозаписью проверки показаний на месте, дактокарта на имя ФИО1 – хранить при деле;

- дактокарту на имя АВ, нож №**, нож №**, нож №**, халат, фрагмент ткани, следы пальцев рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить;

- безрукавку, шорты, пару носков –вернуть по принадлежности.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова