Решение № 2-6192/2025 2-6192/2025~М-4395/2025 М-4395/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-6192/2025

Дело № 2-6192/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007901-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование», ФИО2, ООО "Стартранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.,

установил:

ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2024, допущенного по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Нефаз, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Сбербанк страхование», куда и обратился истец с заявлением о страховом возмещении. По заявлению истца ремонт автомашины ООО «Сбербанк страхование» не организован. ООО «Сбербанк страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 658 201 руб., с ООО «Сбербанк страхование» штраф в размере 200 000 руб., компнсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО "Стартранс" величину УТС в размере 61 797, 55 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание представителя не направил, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчики ФИО2, ООО "Стартранс" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменную позицию ответчиков, исследовав материалы дел и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.12.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 11.12.2024 ФИО1 выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

11.12.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 12.12.2024 № №, составленному по инициативе ООО СК "Сбербанк страхование", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 009 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 740 100 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 61 797 рублей 55 копеек.

23.12.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2025 ООО СК "Сбербанк страхование" от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, суммы утраты товарной стоимости Транспортного средства, сумму расходов на оплату услуг эксперта.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от 21.03.2025 ФИО1 приложено экспертное заключение № от 05.03.2025, составленное Вологодским центром оценки «СА», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 058 201 рубль 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости Транспортного средства составляет 61 797 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО СК "Сбербанк страхование" должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 20.04.2025.

Финансовая организация письмом исх. № № от 27.03.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта отказано. Оставлено без рассмотрения требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, ООО СК "Сбербанк страхование" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 12.12.2024 № №, составленному по инициативе ООО СК "Сбербанк страхование", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 009 500 рублей 00 копеек. Таким образом, для получения страхового возмещения в натуральной форме истец должен был доплатить 609 500 руб. (1 009 500 – 400 000).

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2025 Вологодского центра оценки «СА», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 058 201 рубль 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости Транспортного средства составляет 61 797 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца убытки в размере 48 701 (658 201 – 609 500) руб..

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб..

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика - водителя ФИО2, являющимся работником ответчика ООО "Стартранс", имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Нефаз, государственный регистрационный знак №, и возникшими последствиями в виде повреждений, причиненных автомашине истца, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд полагает доказанным размера реального ущерба в размере 609 500 (658 201 – 48 701) руб., а также величину УТС в размере 61 797,55 руб. и полагает возможным взыскать их с ответчика ООО "Стартранс", с которым ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях, в пользу истца. В иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000, несение которых истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, и которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО СК "Сбербанк страхование" расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 800 руб., а с ООО "Стартранс" расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 200 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки в размере 48 701 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 800 руб..

Взыскать с ООО "Стартранс", ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки в размере 609 500 руб.; величину УТС в размере 61 797,5 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 200 руб..

В иске с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.