Решение № 2-2320/2024 2-404/2025 2-404/2025(2-2320/2024;)~М-2146/2024 М-2146/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-2320/2024

№ 91RS0008-01-2024-004274-32

2-404/2025


Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 3 апреля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

19 декабря 2024 года ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что в 1999 году между нею и ответчиком ФИО7 состоялся устный договор мены, по которому истец передала ответчику принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 1978 года выпуска, шасси (рама) 155126, а ФИО7 ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ВОВ, <адрес>. Ссылаясь на то, что с 1999 истец владеет объектом недвижимости открыто и добросовестно, просит признать за нею право собственности в силу приобретательной давности на квартиру № в доме <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Ответчик пояснила, что с ответчиком дружили семьями, жили в соседних подъездах в с. Калиновка. В 1999 году она с супругом переехала жить в г. Симферополь и разрешила истцу жить в своей квартире с возможным выкупом; сначала в квартире жила дочь истца с ребенком, потом сама истец с внуком. В 2020 году ФИО7 сообщила ФИО9 о намерении продавать квартиру, сын истца согласился купить квартиру для своей матери после оформления ответчиком документов на нее (т.к. в правоустанавливающем документе была указана 1/63 доля дома вместо квартиры). После оформления документов, ответчик отказалась покупать квартиру, ссылаясь на длительность проживания в ней. 11.11.2024 она направила истцу требование о выселении из квартиры, а в декабре 2024 ответчик подала иск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Указала, что договоренности с истцом по обмену автомобиля на квартиру не было, транспортное средство она никогда не видела, были какие-то запчасти, документы на машину не передавались ей. Возможно, были разговоры между их мужьями по обмену, но супруг ответчика не мог распоряжаться ее квартирой, т.к. она была в индивидуальной собственности ответчика. Утверждает, что квартиру предоставила истцу в безвозмездное пользование с условием ее содержания, проведения ремонта и оплаты коммунальных услуг, поэтому в действиях истца отсутствует добросовестность завладения и владения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Судом установлено, что на основании договора мены, заключенного 03.07.1995 между ФИО1 и ФИО7, последняя являлась собственником 1/63 доли дома, находящегося в <адрес> Республики Крым и ей в конкретное пользование поступило помещение №, туалет №, кухня №, ванная №, жилая №, шкаф №, жилая №, жилая №, общей площадью 63 кв.м., жилой 38,6 кв.м. (л.д. 40, 41).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 05.08.2024 за ФИО7 признано право собственности на целую квартиру с кадастровым номером 90:03:060301:619 общей площадью 63 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право долевой собственности ФИО7 на эту квартиру и на многоквартирный дом (л.д. 123-125). 04.10.2024 право собственности ФИО7 указанную на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 27-29).

Истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 56), которому в мае 1992 года Джанкойское предприятие «Агропромсерсис» продало транспортное средство <данные изъяты>» гос№ КРФ, 1978 года выпуска, номер шасси 155126, номер двигателя 71009227, что подтверждается актом приема-передачи основных средств (л.д. 42-46).

В 1999 году по устному договору безвозмездного пользования ФИО7 вселила ФИО9 в принадлежащую ей квартиру, в которой истец проживает до настоящего времени, оплачивая содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 57), оригиналы документов на транспортное средство находятся на руках у его супруги – истца ФИО9 - вплоть до настоящего времени.

По информации МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на имя ФИО9 и ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы; автотранспортное средство <данные изъяты> 1978 года выпуска, шасси № в базе не зарегистрировано (л.д. 35).

Истец в обоснование своих требований заявляет о том, что в 1999 году между нею и ответчиком ФИО7 состоялся устный договор мены транспортного средства на квартиру, однако, допустимые доказательства этому истцом суду не предоставлены.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 судебном заседании пояснили, что со сторонами знакомы, раньше вместе работали в училище, ФИО9 проживает в <адрес>. ФИО3 указала, что при ней на свадьбе своей дочери ФИО9 спросила у ФИО7 «договор в силе?», на что та ответила «машина нам, квартира вам». Подробности договора мены между истцом и ответчиком свидетелям неизвестны. В селе ходили разговоры, что ФИО7 уезжают в Симферополь, и обменивают машину на квартиру. На свадьбе дочери ФИО9 объявила, что дарит ей квартиру ФИО7. Свидетель ФИО4 указала, что у ФИО9 была машина, грузовая, двухцветная, стояла на стоянке возле ее подъезда; она видела как ФИО7 (супруг ответчика) сел в машину, уехал на ней; после этого машину эту во дворе свидетель не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 2004 года знакома с ФИО9, когда стала депутатом и знала, где живут жители села. Знает, что ФИО9 живет в <адрес>, с ее слов она поменяла транспортное средство на квартиру; в 1990-х годах квартиры ничего не стоили, т.к. в них не было света и воды, документов на квартиру, договора мены у истца не было. Свидетель составила истцу акты о проживании в указанной квартире для заключения договоров с коммунальными службами. В 2016 году создали ТСН «Калиновка», свидетель стала председателем ТСН и лично направляла истца к ответчику для оформления документов, та передавала ей деньги на оформление. ФИО9 оплачивала коммунальные услуги, и свидетель предполагала, что та является членом ТСН. В 1992-1993 годах свидетель видела машину УАЗ, на ней ездил супруг ФИО9 на работу, она стояла на стоянке во дворе, Е-вы тогда жили в своей квартире №, а ФИО7 в своей №. В 2000 годах проводили воду на участках под застройку, машины УАЗ уже не было, а ФИО9 ездил на другой машине ВАЗ 2102 голубого цвета. Семью ФИО7 свидетель также знает, они в 1993-1995 гг. поменяли квартиру с работником ПТУ.

Вместе с тем, как установлено судом, правоустанавливающие документы на транспортное средство УАЗ до сих пор находятся в оригиналах у истца ФИО9 При этом, ФИО9 не смогла подтвердить факт передачи ей ФИО7 одновременно с квартирой правоустанавливающих документов на квартиру.

Таким образом, поскольку передача имущества в собственность, в том числе и в случае отсрочки оформления соответствующего договора, предполагает обмен правоустанавливающими документами (титулом), суд считает установленным, что такой обмен между истцом и ответчиком не состоялся, что свидетельствует о том, что квартира из собственности ФИО7 не выбывала, она от собственности на квартиру не отказывалась, распорядившись имуществом по своему усмотрению, передав ее в пользование ФИО9

Такой вывод суда не опровергается пояснениями допрошенных свидетелей, поскольку ни один из них условий возможного договора мены машины на квартиру не знает и подтвердить суду не может, а ответчик ФИО7 не отрицает договоренности о выкупе ее квартиры ФИО9, что возможно, и было услышано свидетелем на свадьбе дочери истца. Факт управления в 1999 году транспортным средством УАЗ ФИО7 (мужем ответчика), подтвержденный свидетелем, не подтверждает завладение автомобилем, а может свидетельствовать об управлении им, т.е. об использовании.

По информации Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ реестры членов ТСН «Калиновка» за период с 2015 года отсутствуют (л.д. 91). В реестре членов ТСН «Калиновка» по состоянию на 31.03.2025 значится ФИО7, адрес квартиры: <адрес> (л.д. 89-90).

ТСН «Калиновка» не смогло подтвердить факт принятия ФИО9 в члены товарищества как собственника квартиры №. Заявление о выходе из членов ТСН ФИО7 не подавала, т.е. добровольно от собственности не отказывалась.

Оформление ФИО7 в 2024 году правоустанавливающих документов на свою квартиру по российскому законодательству за переданные ей ФИО9 денежные средства объяснены ответчиком как получение аванса за дальнейшее отчуждение квартиры, что, по мнению суда, не является противозаконным и не может рассматриваться как злоупотребление правом (при наличии такой договоренности).

Отсутствие задолженности по коммунальным платежам и оплата их с 1999 года ФИО9 не опровергает и довод ФИО7 о передаче квартиры истцу во владение по устному договору пользования с оплатой той коммунальных услуг, подтверждает выполнение истцом правомочий пользователя жилым помещением, т.к. пользование возлагает на лиц, проживающих в квартире, обязанность вносить плату за потребленные коммунальные услуги, вместе с тем, это обстоятельство не может служить безусловным доказательством завладения ФИО9 квартирой на праве собственности.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), приходит к выводу о недоказанности истцом как обстоятельств отказа ФИО7 от собственности на квартиру, так и обстоятельств добросовестного завладения ФИО9 как собственной спорной квартирой, а также обстоятельств длительного, непрерывного и добросовестного владения спорными имуществом как собственным свыше 15 лет.

Суд считает, что договор мены спорной квартиры на транспортное средство между сторонами фактически не осуществлен, передача владения квартирой от ФИО7 к ФИО9 состоялась по договору пользования, а длительность пользования объектом недвижимого имущества в силу положений статьи 234 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством и не влечет за собой возникновение у ФИО9 права собственности, поэтому в удовлетворении иска суд ФИО9 отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО7 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 09.04.2025