Решение № 01131/2025 2-2485/2025 2-2485/2025~01131/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 01131/2025

Дело № 2-2485/2025

УИД 56RS0042-01-2025-001742-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), указав, что обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП оформлено путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 25.09.2024 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28.09.2024 года по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства. 04.10.2024 года ООО «АвтоТехПорт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 223 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 130 800 рублей. 07.10.2024 года в Финансовую организацию от истца поступило заявление о возмещении нотариальных расходов в размере 600 рублей. 08.10.2024года Финансовая организация письмом уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 09.10.2024 года Финансовая организация возместила истцу нотариальные расходы в размере 600 рублей. 09.10.2024 года Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 223 900 рублей. 09.10.2024 года по поручению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 10.10.2024 года ООО «АвтоТехПорт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 306 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 182 000 рублей. 11.10.2024 года Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 200 рублей. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 306 100 рублей (223 900 рублей + 82 200 рублей). 08.11.2024 года в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 21.11.2024 года Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 17.02.2025 года решением Финансового уполномоченного №У-25-3896/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» от 04.02.2025 года № У-25- 3896/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 313 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 185 300 рублей. Заявитель ФИО4 обратилась к ФИО15. для оценки суммы ущерба. Было составлено экспертное заключение № от 07.03.2025. Согласно экспертному заключению, составленному ФИО14 № от 07.03.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 499 847 рублей. Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу 186 147 рублей - убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, рассчитанные по экспертизе ИП ФИО3, за вычетом суммы без учета износа, рассчитанной по экспертизе Финансового уполномоченного; 9 000 рублей - стоимость экспертного заключения ФИО13 № от 07.03.2025; 5 000 рублей - моральный вред.

В последствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу 141147 рублей - убытки, причиненные страховой компанией, 9 000 рублей - стоимость экспертного заключения ИП ФИО3 № от 07.03.2025; 5 000 рублей - моральный вред, 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО4 надлежаще извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Определениями суда к участию в деле были привлечены финансовый уполномоченный ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Согласие», ФИО8, ФИО5

Представитель истца ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, причинённые в результате ДТП в размере 121983,00 рублей, штраф в сумме 156 850 рублей, стоимость экспертного заключения 9 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по ОСАГО не предусмотрено возмещение убытков. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО8, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащим ей на праве собственности.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП истцом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.09.2024 года ФИО4 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

28.09.2024 года по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.10.2024 года ООО «АвтоТехПорт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 223 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 130 800 рублей.

07.10.2024 года в финансовую организацию от истца поступило заявление о возмещении нотариальных расходов в размере 600 рублей.

08.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО4 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

09.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» возместила истцу нотариальные расходы в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.10.2024 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 223 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.10.2024 года по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.10.2024 года ООО «АвтоТехПорт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 306 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 182 000 рублей.

11.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 82 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2024 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

21.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2025 года №У-25-3896/5010-008 в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Посчитав решение финансового уполномоченного некорректным и противоречащий действующему законодательству истец обратилась в суд.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 07.03.2025 года подготовленное ФИО16 согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 499 847 рублей.

04.10.2024 года ФИО18 по поручению АО «АльфаСтраховаие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 223 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 130 800 рублей.

10.10.2024 года ФИО17 по поручению АО «АльфаСтраховаие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 306 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 182 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с учётом положений Единой методики составляет 313 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 185 300 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертного заключения № от 29.08.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435683 рублей, с учетом износа 157157 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Истец, уточняя исковые требования, руководствуется заключением судебной экспертизы и экспертизой составленной по инициативе финансового уполномоченного, рассчитывая сумму убытков.

Стороны данные экспертные заключения не оспаривали.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть определена с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 129583,00 рублей, исходя из следующего расчета (435683 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта -306100 выплаченное страховое возмещение). Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 121 983 рублей (435 683 рублей – 313 700 рублей), суд руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанной суммы убытков с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Суд не соглашается с расчетом суммы штрафа, представленного истцом в сумме 156850,00 рублей, поскольку сумма надлежащего страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет 306100,00 рублей, из которой суд полагает необходимым рассчитать сумму подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153050,00 рублей (306 100 руб.*50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2025 года. Данный договор заключен между ФИО9 и ФИО4, согласно которого заказчик (ФИО4) поручает, а исполнитель (ФИО9) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего 20.09.2024 года с участием Subaru государственный регистрационный знак № исполнитель принимает на себя выполнение следующий правовой работы: составить исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба; составить уточнение искового заявления (в случае необходимости); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; исполнитель вправе передавать основные обязанности третьим лицам, имеющие полномочия по доверенности заказчика. Стоимость данных услуг составила 30000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 10 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей что подтверждается квитанцией № от 7.03.2025 года.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9251 рубль, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) убытки в размере 121 987 рублей, штраф в сумме 153 050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 251 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.