Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-2498/2017 М-2498/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 23 ноября 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Черткова ФИО1., при секретаре судебного заседания Самощенковой ФИО2., с участием истца ФИО37 ФИО3., представителя истца ФИО38 ФИО4., ответчика ФИО37 ФИО5., представителя ответчика ФИО37 ФИО6 - Перебейнос ФИО7 ответчика ФИО39 ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО37 ФИО9 к ФИО37 ФИО10, ФИО37 ФИО11, ФИО39 ФИО12 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка. Просил признать недействительной сделку по отчуждению совместно нажитого в браке с ответчиком имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ФИО37 ФИО13 и ФИО37 ФИО14, ФИО39 ФИО15.

В обоснование исковых требований истица указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, затем в ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, а в ДД.ММ.ГГГГ году с ответчиком опять зарегистрировали брак. В браке родились дети ФИО37 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года супруг попросил дать нотариально заверенное согласие на отчуждение земельного участка, приобретенного в браке, расположенного в <адрес>, назначение земли-сельскохозяйственное назначение, для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м. Супруг заверил, что деньги от сделки пойдут в бюджет семьи и на оплату кредитов, которые он брал для ведения предпринимательской деятельности. Но после совершения сделки ответчик денежные средства на содержание семьи не предоставил. Она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении брака, взыскании с него алиментов на содержание детей, раздела квартиры, а также нежилого помещения, которое он использует для предпринимательской деятельности. Считает, что в данном случае в результате заблуждения ущемлены не только её интересы, но и интересы несовершеннолетних детей.

Истица ФИО37 ФИО18. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил, что необходимо продать земельный участок. Что своё согласие она подписала, но со стороны ФИО19 она денег не получила, он предложил взамен павильон переписать, потом он сказал, что передумал, что она подала на алименты, потом развод, раздел имущества. Сказал, что часть дачи переписал на папу, так как должен. Он хотел вывести имущество из раздела.

Представитель истца ФИО38 ФИО20. поддержал исковые требования, суду пояснил, что согласие было дано, что ответчик продаст участок на его условиях и говорит о долгах, но доказательств не представил. Имеет место злоупотребление правом, участок продан ниже рыночной и покупной стоимости, это оказались близкие родственники. Основанием в исковом заявление указано - заблуждение.

Ответчик ФИО37 ФИО21 с иском не согласен, пояснил, что участок продали, так как были долги, посоветовались, решили продать, часть долгов осталась. Что он деньги отдал по расписке человеку <данные изъяты>. Оформлял сделку риэлтор, объявление выставлялось на Авито, никто не купил.

Представитель ответчика Перебейнос ФИО22 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так в соответствии со ст. 35 СК РФ истицей было дано согласие. Она указывает, что сделка под влиянием заблуждения, но для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ должны быть существенные основания. Данных условий не нашло своего подтверждения, истица не является стороной по сделке.

Ответчик ФИО39 ФИО23 с иском не согласен. Суду пояснил, что ФИО37 ФИО24. предложил купить участок, что не было суммы <данные изъяты> рублей, была половина, вторую половину добавил ФИО37 ФИО25. и купили участок на двоих. Что они с ФИО37 ФИО26 отдали деньги. Что предложил он ему участок накануне сделки - дня за три.

Ответчик ФИО37 ФИО27. в суд не явился, о смете и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.178 ГК РФ:

1.Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 ФИО28. продал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 75-76). Земельный участок приобретен в собственность по <данные изъяты> доли ФИО37 ФИО29 и ФИО39 ФИО30, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Право собственности по <данные изъяты> доли зарегистрировано за ответчиками (л.д. 29). Истица просит признать недействительной вышеуказанную сделку по основаниям заблуждения и ссылается на ст. 178 ГК РФ. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований считать, что данная сделка купли-продажи земельного участка совершена под влиянием заблуждения. Как видно истица дала нотариальное согласие своему супругу на отчуждение земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 73). При этом истица утверждает, имеет место заблуждение, поскольку от ФИО37 ФИО31. деньги по сделке в семью не поступили. Отсюда суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком имеет спор относительно того, как были потрачены денежные средства от сделки купли-продажи, но это не является основанием признавать сделку купли-продажи земельного участка недействительной. В связи с тем, что истица не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований считать вышеуказанную сделку недействительной, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО37 ФИО32 к ФИО37 ФИО33, ФИО37 ФИО34, ФИО39 ФИО35 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО36. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>