Постановление № 22-611/2024 22К-611/2024 3/1-5/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Председательствующий – Прибыльнова Т.П. (дело № 3/1-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-611/2024
5 апреля 2024 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Каштанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 22 марта 2024 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 1 месяца 23 суток.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 сентября 2022г. ОД МО МВД России «Трубчевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

25 декабря 2023г. СО МО МВД России «Трубчевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

14 февраля 2024г. ФИО2 задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

15 февраля 2024г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток.

16 февраля 2024 г. уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера.

14 марта 2024 г. следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед Трубчевским районным судом Брянской области ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 12 суток, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть по 6 апреля 2024 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Каштанов А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд счел возможным утверждать, что ФИО2 совершил преступления, в которых он обвиняется. Полагает, что суд необоснованно ссылается, что на момент совершения преступлений и задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не был трудоустроен; суд не дал оценки доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, не проанализировал фактическую возможность для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, обосновав это лишь тяжестью предъявленного обвинения, общественной опасностью содеянного и личностью обвиняемого, что, по мнению суда, свидетельствует, что он может скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по делу, не мотивировав выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Находит безосновательным отказ суда в ходатайстве защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, утверждая, что в основу продления срока содержания ФИО2 под стражей положено не основанное предположение о его возможном поведении, которое опровергается посткриминальным поведением обвиняемого, который оставил высокооплачиваемую работу в <адрес>, устроился на постоянную работу в <адрес>, где работал до задержания сотрудником полиции, при этом оплатил потерпевшему ФИО7 лечение, возместил материальный и моральный ущерб.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования, ФИО2 признал фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, что свидетельствует, что он не планирует уклоняться от уголовной ответственности, однако суд этому оценки не дал. При этом потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО2 не оказывал на него давления и не склонял к даче показаний в свою пользу, подтвердил факт возмещения материального и морального вреда, возражал в продлении ему срока содержания под стражей.

Указывает, что вывод суда, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на предоставленных следователем материалах и является нарушением презумпции невиновности.

Полагает, что суд оставил без внимания наличие у обвиняемого постоянной работы, проживание по месту регистрации с не работающей женой и двумя малолетними детьми, на которых окажет негативное воздействие продление меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2

Утверждает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, явку ФИО2 к следователю и в суд, его контроля и исключит его общение с иными участниками уголовного судопроизводства.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Картунов В.В., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражения прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО2, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО2, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО2 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в котором органом следствия обвиняется ФИО2, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 22 марта 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.