Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1655/2025

Дело № 2- 1655/25

Поступило: 27.03.2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2025 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Волошиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт нейронаук и медицины» к ФИО1 А.чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НИИНМ» обратились в суд с иском, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в НИИНМ на должность заместителя директора по комплексному развитию и интеграции на основании срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от 22.01.2024г. №.

Согласно трудовому договору ответчик осуществлял работу в структурном подразделении работодателя по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 10 152 руб., который возник вследствие получения ответчиком услуг по перевозке для личных целей и оплате перевозчику ООО «Яндекс.Такси» за счет средств федерального бюджетного учреждения. Ответчик, не будучи в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ., пользовался услугами такси на территории <адрес>, хотя в указанный период должен был находиться на рабочем месте в <адрес>.

Денежные средства за использование такси списывались ответчиком с лицевого счета истца самостоятельно, через приложение сервиса «Яндекс.плюс» и доступа к сервису, установленному в личном телефоне ответчика.

В отчетном реестре, представленном ООО «Яндекс.Такси» по результатам оказанных услуг, информация о работниках, использующих приложение сервиса с привязкой личного аккаунта к корпоративному лицевому счету, детализирована.

Распоряжение, дополнительное соглашение к трудовому договору, либо иной документ, дающий право ответчику использовать корпоративный счет НИИНМ для оплаты услуг такси, не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли трудовой договор согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 24.01.2025г. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Ответчик, зная о своем долге перед истцом в размере 10 152 рублей, не являясь с ДД.ММ.ГГГГ работником НИИНМ, неосновательно удерживал денежные средства федерального бюджетного учреждения, не предпринимая каких-либо действий для погашения долга, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просят суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба и процентов 10 496,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что пользование услугами корпоративного такси было согласовано с руководителем организации, а также пояснила, что не соблюдена процедура проведения проверки по факту установления материального ущерба, причинённого работником.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в НИИНМ на должность заместителя директора по комплексному развитию и интеграции (л.д.13). Договор с ним расторгнут 24.01.2025г. по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.18).

Согласно срочному трудовому договору ответчик осуществлял работу в структурном подразделении работодателя по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Истцом в материалы дела представлен Акт № по результатам проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого бывший работник учреждения ФИО1 пользовался услугами по перевозке, оказываемыми ООО «Яндекс,Такси» учреждению, оплаченными за счет средств федерального бюджета в личных целях, не связанных с исполнением трудовой функции, чем причинил учреждению действительный ущерб в размере 10 152 рублей, предложено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 прямого действительного ущерба в размере 10 152 рублей (л.д.28-29).

Денежные средства за использование такси списывались ответчиком с лицевого счета истца самостоятельно, через приложение сервиса «Яндекс.плюс» и доступа к сервису, установленному в личном телефоне ответчика.

В отчетном реестре, представленном ООО «Яндекс.Такси» по результатам оказанных услуг, информация о работниках, использующих приложение сервиса с привязкой личного аккаунта к корпоративному лицевому счету, детализирована (л.д.85).

Распоряжение, дополнительное соглашение к трудовому договору, либо иной документ, дающий право ответчику использовать корпоративный счет НИИНМ для оплаты услуг такси, не оформлялось.

В соответствии с условиями срочного трудового договора от 22.01.2024г. среднемесячная заработная плата ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышала размер причиненного ущерба, что не оспорено ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика следует, что объяснения по факту выявленного ущерба не были истребованы работодателем. В опровержение возражений ответчика истцом в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии письменных объяснений» (л.д.27), а также Отчёт об отслеживании почтового отправления, согласно которого в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлено заказное письмо, которое ДД.ММ.ГГГГ. возвращено отправителю без вручения адресату (л.д.95,110). При этом опись вложения в заказное письмо, копии отправленных документов, суду представлены не были, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что в данном отправлении содержалось предложение работодателя работнику представить объяснения по факту выявленного ущерба. Несмотря на предложение суда, не была истцом обеспечена явка в суд сотрудников НИИНМ, участвовавших в составлении акта об отсутствии письменных объяснений.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В Обзоре Верховным судом Российской Федерации указано на то, что вывод о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, не доказано, что письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Фактически, доводы истца о доказанности вины сотрудника в причинении ущерба, который должен нести материальную ответственность, а также о доказанности размера ущерба, не имеют правового значения при доказанности нарушения процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности. При этом, прекращение договора с сотрудником не освобождает работодателя от обязанности истребовать у него письменные объяснения по факту причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения контракта с сотрудником.

Вышеуказанный правовой подход является устоявшимся в судебной практике (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 № 88-9348/2024, 27.06.2024 № 88-12333/2024, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 № 88-11695/2024, от 13.08.2024 по делу № 88-15858/2024, 8Г-15829/2024 и др.).

При установленных судом обстоятельствах нарушения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт нейронаук и медицины» в иске к ФИО1 А.чу о возмещении материального ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.