Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАН к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИАН обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... г/н №... под управлением СДВ, который нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н №..., 54 СДВ, что подтверждается административным материалом из ОГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ...).

ДД.ММ.ГГГГ ИАН обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Автомобиль был осмотрен страховщиком, заведено выплатное дело. Более того, истец понес расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в размере 1 500, руб., однако в установленный законом срок страховая выплата не последовала.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр» и согласно экспертному заключению №... величина ущерба, причиненного транспортному средству ...н №..., 54 составила 224 538 рублей.

За составление независимого экспертного заключения ИАН оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 194 185, 07 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец – ИАН, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – СФЮ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что после осмотра поврежденного транспортного средства, составления акта осмотра, проведения независимой трасологической экспертизы в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» страховщиком не было принято решение о признании страховым случаем данного события, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, заявленного ДТП. Ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт обращения истца в суд не свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданиях. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 ответчик указывает на то, что истец не приводит в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. В своем отзыве, ответчик просит снизить размеры компенсации морального вреда, заявленного штрафа, заявленных расходов на оплату услуг представителя, неустойки в случае удовлетворения данных исковых требований.

Третье лицо – СДВ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... г/н №... под управлением СДВ

В результате ДТП, автомобилю ... г/н №..., собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н №..., 54 СДВ, что подтверждается административным материалом из ОГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №...

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. На указанное заявление ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №..., в котором указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца ..., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На данные обстоятельства ответчик также ссылается в своем отзыве на исковое заявление. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, СДВ управляя транспортным средством ..., не выдержал боковой интервал дистанцию с идущим на встречу автомобилем .... Также, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неправомерно отказало в прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что механизм возникновения повреждений автомобиля ... соответствует изложенным в представленных материалах. Повреждения автомобиля марки ... могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем ... в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортным средством истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения элементов конструкции автомобиля Ниссан ..., расположенных в передней части, а именно: Капот – дефрмация наружной панели с деформацией каркаса в передней части, порыв металла, нарушение лакокрасочного покрытия; Уплотнитель капота передний – разрыв в левой части; Фара левая – разрушена; Крало переднее левое – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; Дверь передняя правая – сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части; бампер передний – деформация в левой угловой части, разломы в левой средней части нарушение лакокрасочного покрытия; Решетка переднего бампера левая – деформация, разломы; Фонарь освещения поворота левый боковой – разрушение; Фара противотуманная левая – разрушение; Решетка радиатора – отсутствует; Подкрылок переднего левого колеса – разрыв: Поперечина рамки радиатора верхняя – деформация; Панель рамки радиатора левая – деформация; Усилитель переднего бампера – деформирован; Кронштейн переднего бампера верхний – деформирован; Сигнал звуковой левый – утрата фрагмента; Распорка рамки радиатора левая – деформация; Стойка замка капота – деформация; Конденсатор кондиционера – деформация в средней левой части с образованием разрыва; Радиатор – сломаны верхние крепления; Фильтр воздушный – сломаны крепления, утрата фрагментов; Абсорбер переднего бампера – разлом, утрата фрагментов; Фара правая – сломаны верхние крепления. Повреждения эмблемы, капота, кожуха аккумуляторной батареи, кожуха радиатора, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери образовались при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ... с учетом износа заеняемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет 424 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене – 803 535, 20 руб., превышает стоимость транспортного средства – 258 260 руб. (стоимость аналога), согласно п.6.1. единой методики, ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно. Экспертом произведен расчет рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков транспортного средства ... Рыночная стоимость транспортного средства ... на дату ДТП составляет 258 260 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ... на дату ДТП составляет 64 074, 93 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 185,07 руб. (258 560–64 074, 93=194 185,07).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказа в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 092, 53 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 194 185,07 руб.).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств, несоразмерности требуемой ответственности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям 5 083, 70 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб., а всего 5 383,70 руб.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ИАН подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИАН к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИАН страховое возмещение в размере 194 185,07 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97 092, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., всего взыскать 307 777, 60 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 383, 70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова