Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018 Мотивированное
решение составлено 01 октября 2018 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 24 сентября 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А.Н., представившего доверенность от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2018 по исковому заявлению Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Муниципального образования Селижаровского района в лице материального истца Администрации Селижаровского района к Калинину Андрею Сергеевичу об освобождении земельного участка береговой полосы от нежилого строения,

У С Т А Н О В И Л:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Муниципального образования Селижаровского района в лице материального истца Администрации Селижаровского района к Калинину А.С. об освобождении земельного участка береговой полосы от нежилого строения. Свои требования мотивировал тем, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению Х.М.А. по факту самовольного занятия и застройки земельного участка, расположенного в береговой полосе оз. Волго, между домами <адрес> и водным объектом общего пользования. В ходе проверки установлено, что Калинину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> Между указанным земельным участком и водным объектом общего пользования озеро Волго, на самовольно занятом земельном участке площадью 27,5 кв.м (не разграниченная государственная собственность) Калининым А.С. организовано обустройство и эксплуатация сооружения (бани) размером 5,1 м х 5,4 м. Указанное строение одной стороной находится на расстоянии 11 метров от уреза воды озеро Волго, другой - на расстоянии 16,4 метра, следовательно, целиком находится в береговой полосе водного объекта общего пользования. Данный факт подтверждается актом проверки, планом-схемой и фото-таблицей от 03.08.2018, составленных работником прокуратуры по результатам проверки, заключением и схематическим чертежом с обмером границ участка от 03.08.2018, составленного по результатам проверки заместителем Осташковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Л.Н.В.

Действия Калинина А.С. по возведению и эксплуатации указанного выше нежилого строения на земельном участке в отсутствии правоустанавливающих документов на пользование указанным участком, неправомерны, нарушают требования земельного и водного законодательства. На основании ст.ст. 10, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 9-11, ст. 16, п. 8 ст. 27, п. 1 ст. 60, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), ч. 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), прокурор просит обязать ответчика Калинина А.С. освободить земельный участок береговой полосы общего пользования площадью 27,5 кв.м, примыкающий со стороны озеро Волго к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>от нежилого строения 5,1м х 5,4м.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, уточнил их в части срока исполнения, и просил обязать ответчика Калинина А.С. в срок до 01.06.2019 освободить вышеуказанный земельный участок береговой полосы общего пользования от незаконно возведенного нежилого строения.

В судебное заседание ответчик Калинин А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно сведениям официального интернет сайта «Почта России» почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик Калинин А.С. не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчикав соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Рассматриваемый земельный участок береговой полосы является землями общего пользования, права на него не зарегистрированы. Таким образом, данный земельный участок в силу указанной нормы закона находится в государственной собственности.

Об этом же свидетельствуют: положения ч. 12 ст.1 ГрК РФ, согласно которым к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации

Вместе с тем действиями ответчика по строительству сооружений в береговой полосе, которые произведены на не принадлежащем ему земельном участке береговой полосы, созданы препятствия для осуществления неопределенным кругом лиц граждан их права на свободное передвижение по землям общего пользования.

Наличие объектов возведенных ответчиком предполагает, что вход на данный участок без его разрешения не допускается либо ограничен. При этом в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), предполагается, что весь используемый участок принадлежит ответчику.

Таким образом, наличие сооружения в береговой полосе земельного участка, являющегося в силу закона землями общего пользования, способствует введению в заблуждение граждан относительно возможности свободного по нему передвижения и препятствует осуществлению данного права.

В силу ч. 6 ст. 11 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В связи с чем, данный земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы и акватории озера Волго, не может быть предоставлен ответчику на праве собственности и использоваться с нарушением режима, установленного ст.6 ВК РФ.

Также возведение нежилого строения на земельном участке (береговая полоса), находящегося в государственной собственности, нарушаются права его собственника - государства, не санкционировавшего данные действия.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Однако, решений уполномоченных органов по предоставлению ответчику земельного участка для строительства объекта (баня) или в иных целях, у ответчика не имеется.

При этом, согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, следовательно, отчуждение ответчиком в собственность земельного участка, на котором возведены указанные выше строения и сооружения, в силу закона невозможно.

В нарушение требований указанного законодательства работы по строительству сооружения ответчиком произведены в отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающего право ответчика на пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В связи с изложенным, Администрация Селижаровского района привлечена к рассмотрению дела в качестве материального истца.

Согласно п. 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 490, Управление осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов), в связи, с чем в качестве третьего лица привлечено Управление Росприроднадзора по Тверской области.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 и 8 данной статьи установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Незаконное использование земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, установленной и предназначенной федеральными законами для общего пользования, в т.ч. для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водоемом общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду гарантированное ст.42 Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению Х.М.А. по факту самовольного занятия и застройки земельного участка, расположенного в береговой полосе оз. Волго, между домами <адрес> и водным объектом общего пользования.

В ходе проверки установлено, что Калинину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу<адрес>

Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды подтверждается, что между земельным участком с кадастровым номером № и водным объектом общего пользования озеро Волго, на самовольно занятом земельном участке площадью 27,5 кв.м (не разграниченная государственная собственность) Калининым А.С. организовано обустройство и эксплуатация сооружения (бани) размером 5,1м х 5,4м. Указанное строение одной стороной находится на расстоянии 11 метров от уреза воды озеро Волго, другой - на расстоянии 16,4 метра, следовательно, целиком находится в береговой полосе водного объекта общего пользования (л.д. 21-23).

Из заключения № 9/29/2018 от 03.08.2018 следует, что по результатам проверки 03.08.2018 по адресу: <адрес> в действиях Калинина А.С. выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 27,5 кв.м (л.д. 24-25).

Из кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> принадлежит Калинину А.С. (л.д. 27-31).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, они были представлены именно в данном процессе и исследованы в установленном порядке, то есть являются относимыми. Вышеизложенные доказательства являются также допустимыми и достоверными, при их получении не установлено нарушений федерального закона, они не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга.

Анализируя доказательства по делу, и изложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Муниципального образования Селижаровского района в лице материального истца Администрации Селижаровского района к Калинину А.С. об освобождении земельного участка береговой полосы от нежилого строения являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Муниципального образования Селижаровского района в лице материального истца Администрации Селижаровского района к ФИО1 об освобождении земельного участка береговой полосы от нежилого строения, удовлетворить.

Обязать ФИО1, в срок до 01.06.2019 освободить земельный участок береговой полосы общего пользования площадью 27,5 кв.м, примыкающий со стороны озеро Волго к земельному участку с кадастровым номером 69:29:0140801:3, расположенного по адресу: <адрес>от нежилого строения 5,1м х 5,4м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко