Приговор № 1-23/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-23/2025

УИД: 16RS0022-01-2023-000197-26

Дело № 1-23/2025


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

с участием государственного обвинителя Аскарова Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и считающийся, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, желая этого, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> РТ, сел за руль легкового автомобиля марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение в сторону <адрес> Республики Татарстан.

Далее, во время движения указанный автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на <адрес>, в <данные изъяты> того же дня, был остановлен инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан.

Затем, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в <данные изъяты> того же дня

на месте остановки вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в количестве 0,574 мг/л, и тем самым факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, во время обеда, находясь у себя дома, он употребил около 100мл водки «Усадская Хлебная», после чего около 15:00 часов на автомобиле марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, который принадлежит его брату Свидетель №3, он направился в магазин, расположенный на <адрес>. Он знал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения и, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения нельзя, за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако подумал, что об этом никто не узнает. Около <данные изъяты>, когда он подъехал к магазину, сзади него остановилась патрульная автомашина ГИБДД. К нему подошел ему ранее незнакомый сотрудник полиции и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он передал свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Возможно, от него исходил запах алкоголя, сотрудник полиции поспросил его пройти в салон патрульной машины. В салоне автомашины находился знакомый ему инспектор ИАЗ ОГИБДД Свидетель №1, который отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте, выдохнул воздух в специальную трубочку прибора Юпитер. Прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в количестве 0,574мг\л. На него были составлены процессуальные документы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35-37).

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания по уголовному делу (л.д. 40-41), явствует, что он является инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан, и ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 он осуществлял работу по выявлению преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории Муслюмовского района Республики Татарстан. Около 15:00 часов на патрульном автомобиле они двигались по <адрес>. Возле магазина остановилась автомашина марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, под управлением ФИО1, у которого не было при себе документов. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что последний ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разбирательства, выяснилось, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», установлено наличие в выдыхаемом последним воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в 0,574 мг/л. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП Р, автомобиль задержан и поставлен на специализированную стоянку «Альметьевск» ГБУ «БДД».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ Свидетель №1, находился в <адрес>, где осуществлял работу по выявлению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Около 15:00 часов возле магазина остановилась автомашина марки <данные изъяты> с гос.рег. знаком №\рус. Он подошел к машине, представился и попросил водителя, которым оказался ФИО1, предъявить документы на машину и водительское удостоверение. В ходе проверки документов, ему показалось, что от водителя исходит запах алкоголя, и он предложил ему пройти в салон патрульной машины. Инспектор Свидетель №1 отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера «Юпитер». Прибор показал наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в количестве 0,574мг\л. С результатом освидетельствования водитель согласился. Выяснилось, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении водителя были составлены процессуальные документы, процесс привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ был запечатлен на видеокамеру (л.д.42-43).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый – его родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий гос.рег знак №, зарегистрировал его на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах во время «ковида», когда заболели родители, он передал данную автомашину брату ФИО1 (своя машина у него была сломана), чтобы он мог ездить при необходимости, внес его в полис обязательного страхования. С этого времени данная машина находится в пользовании брата, который сам заключает договора ОСАГО, содержит, ремонтирует машину, сам оплачивает штрафы. У него (свидетеля) имеется другая машина, а автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № находится во владении, пользовании брата.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его брат ФИО1 был задержан за управление автомобилем Лада в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 7-11) осмотрен участок местности около магазина «Динара», расположенного на <адрес> Республики Татарстан, на котором находится автомобиль марки Лада 111730 с государственным регистрационным знаком Р246ХХ16\rus.

Под протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада 111730, имеющим государственный регистрационный знак №\ rus.

Актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - прибором Алкотектор «Юпитер» №, в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,574мг\л (л.д.13-14).

Под протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №\rus, задержано и помещено на специализированную стоянку ГБУ «БДД» г. Альметьевск Республики Татарстан.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 57-57) указанный выше автомобиль надлежащим образом осмотрен на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» г. Альметьевск Республики Татарстан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №\rus, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.58), передан на ответственное хранение сотруднику спец.стоянки «Альметьевск» ГБУ «БДД» (л.д.59).

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) надлежащим образом просмотрены видеозаписи, имеющиеся на цифровом носителе (диске), на которых произведена фиксация: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством; освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, и его ознакомления с указанным протоколом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) цифровой носитель (диск) с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан Свидетель №1 в отношении ФИО1, прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.32).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, суд также не находит.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный пункт, являясь общей нормой, содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями неправомерного поведения последнего.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, что на его иждивении находятся малолетние дети, 2011 и 2013 годов рождения, его положительную характеристику, состояние ее здоровья (является инвалидом III группы с детсва).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, которые будут отбываться им на видах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновного дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ правовые основания для применения положений ст. 53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Цифровой носитель информации (диск), приобщенный в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: п. «д» - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п.п.3 (1)-3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №\рус, ТС зарегистрировано на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, следует, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №\рус, находится по месту жительства брата ФИО1, сам он (свидетель) зарегистрирован, проживает и работает в <адрес>; примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах он передал автомобиль брату в пользование и с этого времени автомобиль находится в пользовании брата, у которого имеются ключи от автомобиля, и который сам заключает договора ОСАГО, как водитель, содержит машину, при необходимости ремонтирует его на свои собственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял этим же автомобилем – <данные изъяты> с гос.рег.номером №, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.28-29).

Указанное свидетельствует, по мнению суда, о том, что вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное в собственности Свидетель №3, фактически находилось во владении, пользовании подсудимого, и использовалось подсудимым при совершении преступления, и на основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель (диск) с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р.Миннуллина