Решение № 12-469/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-469/2019

копия


РЕШЕНИЕ

... 24 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, защитника Озарчука Е.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО4 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...3, проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего в ООО «Транснефть-Восток» инженером,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП которое выразилось в том, что ** в 04-15 часов в ... ... ФИО3 управлял транспортным средством №, государственный номер №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из жалобы, поданной ФИО3, он не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку инспектор ГИБДД не продемонстрировал ему свое служебное удостоверение и оформил материал в нарушение закона. Ссылается на то, что инспектором ДПС не были переданы для ознакомления документы на прибор-алкотектор, несмотря на то, что он высказывал желание ознакомиться с указанными документами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Озарчук Е.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО3, имело место ** в 04-15 часов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от **, согласно которому ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, от объяснений и от подписи в протоколе ФИО3 отказался (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, согласно которому у ФИО3 выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от **, в котором ФИО3 также от объяснений и от подписи отказался (л.д.7), видеозаписью (л.д.10), протоколом задержания транспортного средства № ... от **, копию которого получил ФИО3 (л.д.8). Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны, в том числе и основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено.

Доводы заявителя о том, что при оформлении материала сотрудник не представился, опровергаются представленной видеозаписью.

Видеозапись признается судом достоверной, поскольку согласуется с приведенными выше доказательствами и получена непосредственно во время оспариваемых событий.

Доводы заявителя о том, что ему не были переданы документы на прибор-алкотектор для ознакомления, несмотря на то, что он высказывал желание ознакомиться с указанными документами, не основаны на законе. Из представленной видеозаписи следует, что указанные документы ему предъявлялись для обозрения, также было разъяснено, что он вправе ознакомиться с подлинными документами непосредственно в отделении ГИБДД УМВД России по АГО.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. Также суд не усматривает нарушений закона при применении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 <данные изъяты> - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Строкова

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник решения находится в материале дела об административном правонарушении № (апелляционный №) мирового судьи 34 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1

Решение вступило в законную силу **.рь суда____________________________