Постановление № 1-125/2022 1-2/2024 1-2/2025 1-6/2023 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-125/2022

№

УИД №RS0№-06


Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. будучи раннее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, стал управлять автомобилем марки ГАЗ-33023, светло-серого цвета с регистрационным знаком № регион..

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 35 минут двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес> Республики Крым возле <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления данным транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерений «Алкотест 6810» номер прибора ARBL0954, было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,70 мг/л.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 полностью поддержал.

Судом разъяснены подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, после которых подсудимым повторно выражено желание на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал по существу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагал возможным прекратить уголовное дело по данным основаниям.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. а) ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 за совершенное им преступление по ст. 264.1 УК РФ (в редакции 2019 года), которое в силу ст. 15 УК РФ относится категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории небольшой тяжести истек, а также отсутствие возражений со стороны подсудимого против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 311 УПК РФ подсудимый ФИО1, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления постановления в законную силу следует разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО5 по постановлению старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции 2019 года), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак <***> регион находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>Г - передать ФИО1 по принадлежности как законному владельцу; DVD – диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО5 по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей – отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: