Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело № 2-1406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23.11.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Прокудина Вадима Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что 03.06.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последней выдан кредит на сумму 142 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 142 000 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (п. 3.3 Общих условий и п.12 Кредитного договора).

Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов.

03.03.2017 года заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 21.07.2017 года задолженность по кредитному договору составила 138327,75 рубля, из них: 1306,87 рубля – неустойка за просроченные проценты, 1314,70 рубля – срочные проценты на просроченный основной долг, 1283,21 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 17439,02 рубля - просроченные проценты, 116983,95 рубля – просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 03.06.2015 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 138 327 рублей 75 копеек задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2015 года, 3 966 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик ФИО1 частично погасила задолженность по кредитному договору после подачи иска в суд. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 03.06.2015 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 136 241 рубль 05 копеек задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2015 года, 3 924 рубля 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Прокудин В.Н. с требованиями Банка согласился частично, не отрицал, что ответчик брала кредит в Банке и у нее имеется задолженность по нему. Однако в связи с тем, что 10 августа и 5 сентября 2017 года внесено в общей сложности 8000 рублей, полагает, что размер долга не должен превышать 130000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последней выдан кредит на сумму 142000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из указанных документов следует, что заемщик неоднократно допускала просрочку платежа, с ноября 2016 года платежи в счет погашения задолженности не поступали. 10 августа 2017 года ответчик внесла 6000 рублей, 5 сентября 2017 года – 2000 рублей, данные суммы в первоначальный расчет задолженности, рассчитанный по состоянию на 21.07.2017 года включены не были. При уточнении исковых требований предъявлен расчет задолженности по состоянию на 19.10.2017 года, в котором указанные платежи учтены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 136 241 рубль 05 копеек. Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком этот расчет не опровергнут. При этом доводы представителя ответчика Прокудина В.Н. о том, что внесенные платежи должны уменьшить размер первоначальных исковых требований на 8000 рублей, и цена иска не может превышать 130000 рублей, суд признаёт несостоятельными. Как указано выше, первоначальный расчет задолженности составлялся на 21.07.2017 года, уточненный расчет составлен на 19.10.2017 года. За указанный период, составляющий 3 месяца, на сумму основного долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых, что в месяц составляет 1998,5 рубля в месяц, а также неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 20% годовых за каждый день просрочки, что составляет 1950 рублей в месяц. Таким образом, внесённые ответчиком 8000 рублей пошли на погашение просроченных процентов и неустоек, однако за истекший период они вновь начислены в размерах, указанных в уточненном иске.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка в размере 136 241 рубль 05 копеек.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование № 643/84 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено 20.06.2017 года заемщику по месту жительства и месту регистрации, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворённые исковые требования Банка подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 924 рубля 82 копейки, Банком уплачена пошлина в размере 3966,56 рубля. На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истца подлежит возмещению госпошлина в размере 3 924 рубля 82 копейки. Остальная сумма подлежит возврату из бюджета на основании заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 136 241 рубль 05 копеек задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2015 года, 3 924 рубля 82 копейки расходы по уплате госпошлины, всего 140 165 рублей 87 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключённый 03.06.2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев