Решение № 2-74/2025 2-980/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-74/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 31 марта 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре Лопсан З.О., с участием ответчика Г.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 40 минут произошло ДТП с участием 2 транспортных средств <данные изъяты> под управлением Л., <данные изъяты> Л. управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика, причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб в размере 102 311 рублей, стоимость оценочных работ в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ч., представитель Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик О., и третье лицо Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала, утверждая, что сумма иска сильно завышена, она сама не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода нет, она имеет затруднительное материальное положение.

3 лицо Л. участвуя в прошлых судебных заседаниях исковые требования также не признал, утверждая о том, что цена иска завышена, как такового дорожно-транспортного происшествия не было, у транспортного средства истца повреждения были лишь незначительными.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, где приведены общие правила возмещения причиненных убытков, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Л. и <данные изъяты>

Согласно материалам административного дела по факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП зарегистрировано в КУСП №. ДТП произошло без пострадавших. С участием автомобиля <данные изъяты> модели и фуры.

Согласно объяснению Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал в направлении в <адрес>. С транспортного средства слетела аккумуляторная крышка на встречную полосу движения и влетела в <данные изъяты>

Согласно объяснению Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал в сторону <адрес>. При встречном разъезде ударилась аккумуляторная крышка, в результате его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно договорам купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ О. продала З. грузовой тягач седельный <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ З. продал Г. грузовой тягач седельный <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд от истца было подано заявление о привлечении в качестве соответчика Г..

Договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия О. не являлась собственником транспортного средства, Г. являлась собственником транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в установленном законном порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений (дефектов) транспортного средства, при решении вопроса о выплате ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 102 311 рублей, с учетом износа 66 983 рублей, за составление независимой технической экспертизы истцом оплачено 5 5500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг, актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение С. № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, выполнен с учетом требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. В ходе осмотра составлены фототаблицы цветного изображения с детальным и обзорными снимками поврежденных частей автомобиля, где зафиксировано характер, объем и виды поврежденных деталей. Представленное заключение по своему содержанию и форме не содержит каких –либо противоречий, выводы обоснованны, обстоятельств, подвергающих его сомнению, в суде не установлено. Таким образом, представленное заключение полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами, отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, опровергающих определенный экспертом размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Л. управлявший транспортным средством в момент ДТП, также не является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку сам по себе факт управления Л. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л. управлявший транспортных средств: <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд с учетом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам возмещения ущерба по гражданскому законодательству, взыскивает ущерб с Г., как владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с О. не подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

"В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно."

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло после покупки транспортного средства, умышленных действий по причинению вреда со стороны Л., Г. судом не установлено. В связи с чем, суд учитывая имущественное положения причинителя вреда- увольнение с ООО «<данные изъяты>», отсутствием получения постоянного источника дохода, пенсий и иных выплат, наличием 3 несовершеннолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик представил доказательства о затруднительном материальном положении семьи, о наличии детей, заслужитвающих внимание суда, то имеются основания для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения заявленной суммы ущерба, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается представленным договором.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечение явки представителя истца на ДД.ММ.ГГГГ в ВКС обеспеченной Абаканским городским судом, (справка судьи Абаканского городского суда А. от ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебного процесса, полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлению Ч. к О., Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Г. (<данные изъяты>) в пользу Ч. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 80 000 рублей, стоимость оценочных работ на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья В.К. Лопсан