Приговор № 1-122/2024 1-15/2026 1-20/2025 1-539/2023 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-122/2024

61RS0008-01-2023-006410-81 № 1-15/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Устименко О.С.,

при секретаре Бадаляне Д.Ж.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимой ФИО1 посредством ВКС из СИЗО-3,

ее защитника адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, официально не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 32 минут по 14 часов 45 минут, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «Д», будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подошла к стеллажам с товарами, и, воспользовавшись тем, что весь товар находится в открытой выкладке, путем свободного доступа, будучи уверенной в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с открытых витрин следующие товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: шоколад молочный «<данные изъяты> 100 г в количестве 2 шт. стоимостью без учета НДС за одну шт. - № рублей 69 копеек, а всего на общую сумму 177 рублей 38 копеек; БЗМЖ Молоко сгущ. Свитлогорье в вафельной трубочке 65 г. в количестве 2 шт. стоимостью без учета НДС за одну шт. - 32 рубля 73 копейки, а всего на общую сумму № рублей 46 копеек; БЗМЖ Молоко сгущ. Свитлогорье в вафельной трубочке вареное 70 г в количестве 2 шт. стоимостью без учета НДС за одну шт. - № рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 66 рублей 00 копеек; жевательный мармелад Mamba фруктовый микс 140 г в количестве 2 шт. стоимостью без учета НДС за одну шт. - № рубля 18 копеек, а всего на общую сумму № рубля 36 копеек, а всего товаров на общую сумму № рубля 20 копеек без учета НДС, которые сложила в свою сумку черного цвета, находящуюся при ней. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла кассовую зону, не оплатив за вышеуказанные товары, направилась к выходу из торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», однако, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником гипермаркета «<данные изъяты> Своими действиями ФИО1 могла бы причинить ООО «Окей» материальный ущерб на сумму № рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в <адрес>-на-ФИО3, в связи с тяжелым материальным положение, у нее возник умысел на тайное хищение товаров в гипермаркете «<данные изъяты>». Находясь в торговом помещении гипермаркета «<данные изъяты>» она похитила товары: шоколадку, молоко сгущенное «<данные изъяты>», сложила товары в сумку, затем, направилась к выходу из гипермаркета «<данные изъяты>», минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив товары. Перед выходом из гипермаркета к ней подошел охранник гипермаркета «<данные изъяты>» и попросил пройти с ним в служебное помещение, где она выложила похищенные товары, позже приехали сотрудники полиции.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя отдела службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> «Д». Примерно в 14 часов 32 минуты в помещение гипермаркета «<данные изъяты>» вошла ранее неизвестная ему гражданка, которая вела себя подозрительно, и он стал за ней наблюдать через мониторы видеонаблюдения. Указанная гражданка, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в торговом помещении гипермаркета «<данные изъяты> стала брать с открытых витрин следующие товары: шоколад молочный «<данные изъяты>» 100 г в количестве 2 шт. стоимостью без учета НДС за одну шт. - № рублей 69 копеек, а всего на общую сумму № рублей 38 копеек; БЗМЖ Молоко сгущ. Свитлогорье в ваф. трубочке 65 г в количестве 2 шт. стоимостью без учета НДС за одну шт. - № рубля 73 копейки, а всего на общую сумму № рублей 46 копеек; БЗМЖ Молоко сгущ. Свитлогорье в ваф. трубочке вареное 70 г в количестве 2 шт. стоимостью без учета НДС за одну шт. - № рубля 00 копеек, а всего на общую сумму № рублей 00 копеек; Жев. мармелад <данные изъяты> фруктовый микс 140 г в количестве 2 шт. стоимостью без учета НДС за одну шт. - № рубля 18 копеек, а всего на общую сумму № рубля 36 копеек. Вышеуказанная неизвестная гражданка сложила все вышеперечисленные товары в свою сумку черного цвета, находящуюся при ней, после чего направилась к выходу из гипермаркета «<данные изъяты>», где прошла контрольно-кассовую зону, не оплатив за вышеуказанные товары. Он сообщил об указанной гражданке на пост охраны. У выхода из гипермаркета «Окей», к вышеуказанной гражданке подошел сотрудник охраны – Свидетель №1, который попросили ее пройти в служебное помещение. Находясь в служебном помещении, данная гражданка представилась как ФИО1, после чего ФИО1 выложила из своей сумки черного цвета ранее похищенные вышеуказанные товары, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В связи с произошедшим ООО «Окей» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму без учета НДС № рубля 20 копеек (л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который пояснил, что работает в должности старшего смены охраны ООО ЧОП «Меркурий» в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> «Д». Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в гипермаркете «Окей», расположенном по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> «Д». Примерно в 14 часов 45 минут с ним по рации связался начальник безопасности ООО <данные изъяты>» - ФИО8 и сообщил, что ранее неизвестная гражданка прошла кассовую зону, не оплатив за товары, имеющиеся при ней, после чего он увидел, описываемую ФИО8 неизвестную гражданку и остановил ее, попросил проследовать с ним в служебное помещение, на что она согласилась. Далее, находясь в служебном помещении данная неизвестная гражданка представилась как ФИО1, после чего она выложила из своей сумки черного цвета, находящейся при ней неоплаченные товары на стол, а именно: шоколад молочный «<данные изъяты>» 100 г в количестве 2 шт; БЗМЖ Молоко сгущ. Свитлогорье в ваф. трубочке 65 г в количестве 2 шт; БЗМЖ Молоко сгущ. Свитлогорье в ваф. трубочке вареное 70 г в количестве 2 шт; жев. мармелад Mamba фруктовый микс 140 г в количестве 2 шт. После этого, прибыли сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 112-113).

Также доказательствами вины подсудимой ФИО1 являются:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является полимерный полупрозрачный пакет, при вскрытии пакета, внутри обнаружено: шоколад молочный <данные изъяты>» 100 г в количестве 2 шт; БЗМЖ Молоко сгущ. Свитлогорье в ваф. трубочке 65 г в количестве 2 шт; БЗМЖ Молоко сгущ. Свитлогорье в ваф. трубочке вареное 70 г в количестве 2 шт; жев. мармелад <данные изъяты> фруктовый микс 140 г в количестве 2 шт. (л.д. 105-107);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск. На диске содержится запись, на которой видно как ФИО1 подходит к открытой витрине гипермаркета «Окей», берет с полки товары, кладет в свою сумку товары, проходит кассовую зону, не оплатив за товары, гипермаркета «<данные изъяты> На выходе ФИО1 останавливает сотрудник гипермаркета «<данные изъяты>» (л. д. 84-90);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела безопасности ГМ «<данные изъяты>» ФИО8, который просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале гипермаркета <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> «Д», совершила хищение товаров (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, проведенного в помещении гипермаркета «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО3 <адрес> «Д», с участием ФИО8 и ФИО1, в ходе которого проводилась фотосъемка (лд. 41-45);

- товарно-транспортная накладная, предоставленная представителем ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-40);

- постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Штраф не оплачен (л.д.60-61).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам произошедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетель обвинения оговаривают подсудимую ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного следствия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает, обнаруживала и обнаруживает признаки «психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением нескольких психоактивных веществ с синдромом зависимости». По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. B применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 120-121).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о ее личности, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведена, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание наличие у нее неофициального места работы, а соответственно, возможности получения дохода для уплаты штрафа, а также ее трудоспособный возраст, позволяющий получить доход. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст. 311 УПК РФ она подлежит освобождению из-под стражи.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая ФИО1 в качестве основного наказания штраф, суд учитывает срок ее административного задержания с 11 августа 2023 года по 13 августа 2023 года, а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 марта 2026 года по 24 апреля 2026 года включительно, полагая необходимым размер назначенного наказания смягчить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока административного задержания ФИО1 с 11 августа 2023 года по 13 августа 2023 года, а также под стражей в качестве меры пресечения с 12 марта 2026 года по 24 апреля 2026 года включительно, размер назначенного штрафа смягчить, определив окончательно к уплате наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>. – оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты> CD-R диск - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: /подпись/ О.С.Устименко