Решение № 2А-1688/2017 2А-1688/2017~М-1704/2017 М-1704/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-1688/2017

дело № 2а- 1688/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, представителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бобковой <данные изъяты> к Бирскому МО СП УФССП России по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Бирскому МО СП УФССП России по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, какие-либо процессуальные документы она не получала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы искового заявления, пояснив, что судебными-приставами проведены не все действия по исполнению решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что является бездействием, а именно: не осуществлен выезд по месту жительства бывшей супруги должника, его матери, запросы сделаны только в три банка, но при этом исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель МО СП УФССП России по РБ ФИО2 и представитель Бирского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства проведены все возможные действия по исполнению решения суда, должник не работает, имущества не имеет, принадлежащий ему автомобиль после розыскных мероприятий не был найден, по месту его жительства был произведен арест имущества, наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, запрет на выезд из страны, ограничение специального права управления транспортными средствами, поскольку имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, то исполнительное производство правомерно было окончено.

Ответчик УФСПП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 420484 рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценки 7000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 13493,77 рублей.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА Серато, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО7 заполнена информационная карта, в которой указано, что он работает генеральным директором ООО «ГУВД», в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании 2000000 рублей, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело имущества должника-гражданина в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен розыск.

Постановлением от 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА Серато, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, находящееся по песту его жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества): телевизор, домашний кинотеатр, шкаф с зеркалом на общую сумму 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем направлены неоднократно запросы в ГУ УПФ РФ по РБ, государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГИБДД, Росреестр, ФМС России ЦККИ Банка России, ФНС России, банки, и получены ответы на данные запросы.

На банковском счете в ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк имеются денежные средства 14,68 рублей.

ФИО7 дважды направлены требования об оплате задолженности по исполнительному производству

В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 2016 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей не имеется.

Также истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника как незаконного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 21 июля 97 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 ч.1 ст.46 данного закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст.46).

Согласно абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, отсутствием имущества должника, в добровольном порядке должником никакие выплаты не производились.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава –исполнителя не имеется, поскольку в ходе исполнительного производства на установленное имущество обращено взыскание, иного имущества не установлено, заработка должник не имеет.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не уведомлял ее о проведенных действиях, не состоятельны, так как на судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность по извещению взыскателя о всех проводимых им исполнительных действиях.

Нарушение судебным приставом исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бобковой <данные изъяты> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.