Решение № 2-224/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Реутовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в <адрес> к Коротких Н. В. о возмещении ущерба причиненного федеральному бюджету Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в <адрес> обратилось в суд с иском к Коротких Н. В., которым просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 587 900 руб. 00 коп., в том числе стоимость автомобиля за вычетом годных остатков- 577 900 руб. 00 коп., расходы на проведение назависимой экспертизы- 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что Управлению судебного департамента на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива г/н №, 2018 года выпуска, который приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за Венгеровским районным судом <адрес>. Согласно приказу Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль закреплен за водителем суда- Коротких Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «Шевроле Нива» г/н №, закрепленного за Венгеровским районным судом <адрес>, под управлением водителя суда Коротких Н.В., который завладел автомобилем самостоятельно, без разрешения на эксплуатацию служебного автомобиля в нерабочий день. Коротких Н.В. был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коротких Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил видимые повреждения: деформация крыши и капота, левое и правое переднее крыло, обе двери передние, дверь левая задняя, передний бампер, обе передние фары, выбиты стекла, также возможно наличие скрытых дефектов. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Нива» г/н № технически не возможен, на момент ДТП стоимость автомобиля составляет 743 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 165 700 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коротких Н.В в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а также Положением «Об Управлении Судебного департамента в <адрес>», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), Управление является органом Судебного департамента, осуществляющим, в том числе, организационное обеспечение деятельности судов (мероприятия кадрового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия).

В соответствии с возложенными задачами Управление, в том числе, осуществляет полномочия государственного заказчика на закупку за счет выделяемых средств федерального бюджета товаров, работ и услуг для нужд районных судов, и заключение государственных контрактов (договоров) в соответствии с действующим законодательством (п.3.6 Положения), обеспечивает суды транспортными средствами (п.3.3.1 Положения).

Управление осуществляет полномочия государственного заказчика в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Управление, являясь государственным учреждением, получает финансирование для обеспечения деятельности районных (городских) судов <адрес> и <адрес> исключительно из средств федерального бюджета Российской Федерации (л.д.8-19).

Согласно свидетельства №, собственником транспортного средства <данные изъяты>» 2018 года выпуска, регистрационный знак №, является Управление Судебного департамента в <адрес> (л.д.20).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>» 2018 года выпуска, регистрационный знак №, цвет темно-серый металлик, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., полученный в ООО «НСК-Авто» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, поставлен на бухгалтерский учет. Данный автомобиль передан в подотчет Венгеровскому районному суду <адрес> (л.д.21).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» 2018 года выпуска, регистрационный знак №, закреплен за водителем Венгеровского районного суда - Коротких Н. В. (л.д.22).

Из докладной судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «Шевроле Нива» г/н №, закрепленного за <адрес> районным судом <адрес> под управлением водителя Коротких Н.В., который самостоятельно им завладел. Водитель находился в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого он отказался. Водителю была оказана, медицинская помощь. В результате опрокидывания автомобиль получил повреждения, для движения по автомобильным дорогам не пригоден (л.д.23).

Согласно протокола <адрес> Коротких Н.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.24).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коротких Н.В. отказался продуть через алкотектор (л.д.25).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коротких Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26).

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коротких Н.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д.27-29).

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, Коротких Н. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.30-35).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> районного суда <адрес> следует, что водитель Коротких Н.В. в период праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дежурил (л.д.36).

На основании Постановления УУП ОП «<данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» ОТ ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверке об угоне служебного автомобиля, в возбуждении уголовного дела в отношении Коротких Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ, отказано (л.д.40-42).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Коротких Н.В. грубо нарушил трудовые обязанности в порядке п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением судебного департамента в <адрес> и ООО «Эксперт-оценка» заключен договор № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива» г/н № после ДТП (л.д.46-48).

Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составляет 10 000 рублей (л.д.49-50).

Согласно экспертного заключения №-ДО ООО «Эксперт-оценка» следует, что определением технологий и методов восстановительного ремонта применительных к повреждениям, образованных на транспортном средстве «Chevrolet Niva» №, государственный регистрационный номер (знак) №, в результате рассматриваемого ДТП, было сделано заключение о том, что требуется замена кузова. Однако в настоящий момент времени на рынке запасных частей отсутствует возможность купить новых кузов для транспортного средства, в результате чего можно сделать вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства технически невозможен. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 743 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 165 700 руб. (л.д.51-90).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Коротких Н.В.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику Коротких Н.В. в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления судебного департамента в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Коротких Н. В. в пользу Управления судебного департамента в <адрес> сумму ущерба в размере 577 900 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., всего 587 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Реутова