Решение № 12-39/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 29 октября 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием защитника - адвоката Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пономарева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 31.08.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 01 августа 2018 года около 11 часов 25 минут в <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 01.08.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 по ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 31 августа 2018 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Защитник ФИО1 – адвокат Пономарев Ю.П. обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 31.08.2018 года отменить, поскольку в судебном заседании мировым судьей не рассмотрен вопрос о том, кому принадлежит автомобиль ВАЗ 21213, кто управлял данным автомобилем до происшествия с автомобилем Мерседес, кто находился за управлением автомобилем ВАЗ 21213 после происшествия, поскольку имеется вероятность того, что после происшествия за управлением автомобилем находился Р.Р.Р., у которого нет обязанности не покидать место ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, при этом пояснил, что 01.01.2018 года он автомобилем ВАЗ 21213 не управлял, вышел из здания магазина по просьбе С.А.С., убедившись, что автомобиль ВАЗ 21213 не мешает проезду, он вернулся в помещение магазина, объяснения сотрудникам полиции о том, что управлял автомобилем он не давал. От здания магазина он уехал в автомобиле под управлением Р.Р.Р..

Защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что мировым судьей не исследована объективная сторона состава административного правонарушения, субъектом которого может быть только водитель транспортного средства. ФИО1 не являлся водителем автомобиля ВАЗ 21213, в связи с чем не может являться субъектом данного административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший С. А.С., заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.08.2018 года, от подписания которого он отказался (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 01.08.2018 года, на которой зафиксировано месторасположение автомобиля Мерседес-Банк Спринтер и здание магазина по адресу <адрес> (л.д. 3), объяснениями ФИО1 от 01.08.2018 года, согласно которых 01.08.2018 года около 11 часов 30 минут он находился в магазине по <адрес>, в это время в магазин зашел ранее ему незнакомый человек, который попросил отогнать в сторону автомобиль Нива. Он вышел из магазина и проехал два метра на автомобиле Нива, указанный незнакомый человек сообщил ему, что он совершил столкновение с его автомобилем – цельнометаллическим фургоном (л.д. 4), объяснениями С. А.С. от 01.08.2018 года, согласно которым 01.08.2018 года у здания магазина в пос. Бреды ранее ему неизвестный человек, которым оказался ФИО1, управляя автомобилем «Нива» совершил наезд на его служебный автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, а затем скрылся с места ДТП (л.д. 5); видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано отобрание сотрудниками полиции объяснений у ФИО1 по факту ДТП, при этом, давая объяснения по факту ДТП ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 21213 (л.д. 31); рапортом дежурного инспектора ОГИБДД Р. Н.К. от 01.08.2018 года, согласно которого 01.08.2018 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21213 совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц под управлением С. А.С. (л.д. 24); справкой о ДТП от 01.08.2018 года, согласно которой водителем ФИО1 нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 25); фотоснимками повреждений на автомобилях ВАЗ 21213 и Мерседес-Бенц Спринтер (л.д. 36-39).

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. Кроме того они подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего С. А.С., который прямо указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21213, совершившего столкновение с его автомобилем Мерседес и скрывшегося с места ДТП, показаниями свидетеля Б. А.В., согласно которым 01.08.2018 года он прибыл на место ДТП в <адрес>, на месте ДТП потерпевший С.А.С. пояснил, что столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля «Нива» белого цвета, в последующем С.А.С. указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем «Нива» в момент ДТП.

При рассмотрении жалобы защитника Пономарева Ю.П., судом не установлено нарушений процессуальных прав ФИО1, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Факт оставления места ДТП, каковым являлся участок местности у здания магазина по <адрес>, при котором автомобилем, управляемым ФИО1 был совершен наезд на автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, в связи с чем данным автомобилем были получены механические повреждения, сомнений не вызывает, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. ФИО1 нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнены требования установленные данным пунктом Правил, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем, не управлял автомобилем ВАЗ 21213 в момент ДТП, опровергаются его собственными объяснениями от 01.08.2018 года, а также исследованной видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 при отобрании у него объяснений сотрудниками полиции пояснил, что действительно сел за управление автомобилем ВАЗ 21213 и привел его в движение у здания магазина в <адрес>

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем, в связи с чем не совершал ДТП и на нем не лежала обязанность не покидать место ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего С. А.С., который немедленно сообщил о факте ДТП в дежурную часть полиции и прямо указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21213 в момент ДТП, показаниями свидетеля Б. А.В., согласно которым ФИО1 при отобрании объяснений не отрицал факт управления автомобилем ВАЗ 21213.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены вопросы о владельце автомобиля ВАЗ 21213, о том кто управлял данным автомобилем до происшествия с автомобилем Мерседес, о том кто находился за управлением автомобилем ВАЗ 21213 после происшествия, а также доводы о том, что после происшествия с места ДТП на автомобиле ВАЗ 21213 уехало другое лицо, не влияют и не могут влиять на квалификацию действий ФИО1 по оставлению места ДТП.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 выполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела проверены все обстоятельства совершения административного правонарушения, что свидетельствует о соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушений влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении и новых обстоятельств, указывающих на его непричастность к совершению указанного административного правонарушения, не содержат.

Иных доводов жалоба не содержит, защитником ФИО1 - адвокатом Пономаревым Ю.П. в суде не заявлено.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Каких-либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не заявлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, оставить без изменения, жалобу защитника Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов