Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018 ~ М-622/2018 М-622/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2-1389/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Инвест», ООО «Партнер-Инвест 2» о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договорам,

установил:

1. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Инвест», ООО «Партнер-Инвест 2», и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве, по соглашению о предоставлении беспроцентного займа - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 109,60 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, госпошлину.

Указала, что xx.xx.xxxx г. между нею и ООО «Партнер-Инвест» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве __ на заключение в будущем в течение 1 года договора участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер __, строительной площадью __ кв.м., общей площадью __ кв.м., расположенной на седьмом этаже в жилом доме __ (по генплану) по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ....

Также xx.xx.xxxx г. истцом было заключено соглашение с ООО «Партнер-Инвест 2» о предоставлении беспроцентного займа __ Сумма займа по соглашению составила 1 570 000 руб., сумма в размере 1 000 000 руб. вносится в срок до xx.xx.xxxx г., сумма в размере 570 000 руб. в срок до xx.xx.xxxx г.

Цена по предварительному договору участия в долевом строительстве также составила 1 570 000 руб.

Таким образом, долевой взнос истца по предварительному договору и соглашению в размере 1 000 000 руб. полностью оплачен.

При заключении предварительного договора и соглашения, истец была введена в заблуждение, поскольку не обратила внимание на то, что организации имеют разные наименования.

В связи с тем, что строительство дома не было начато во 2 квартале xx.xx.xxxx г. истец приняла решение расторгнуть соглашение о предоставлении беспроцентного займа и вернуть деньги, обратившись к ответчику с заявлением.

xx.xx.xxxx г. ООО «Партнер-Инвест» было сообщено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. по предварительному договору __ от xx.xx.xxxx г. будут возвращены до xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиками были заключены: соглашение о расторжении предварительного договора __ от xx.xx.xxxx г., соглашение о расторжении соглашения о предоставлении беспроцентного займа __ от xx.xx.xxxx г.

Поскольку в указный в соглашении срок денежные средств возвращены не были, истец направила претензии, ответов на которые не поступало.

До настоящего времени свои договорные обязательства ответчики не исполнили.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, в связи с чем в данной ситуации подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», ФЗ «О защите прав потребителей», статьи 15, 309, 310, 330, 395, 1099, 1101 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец заявленные (с учетом уточнений) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были переданы ООО «Партнер-Инвест 2», в соглашении о расторжении предварительного договора об участии в долевом строительстве не содержится каких–либо обязательств по выплате денежных средств. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Инвест 2» в судебное заседание не явился, извещен.

3. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования, исходя из следующих правых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки по общему правилу могут порождать правовые последствия для лиц, участвующих в сделке в качестве одной из сторон, и только в случаях, указанных в законе.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 154 ГК РФ).

В силу положений п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 321 ГК РФ определен порядок исполнения обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников, в соответствии с которым если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Также в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи).

Главой 25 ГК РФ урегулирована ответственность за нарушение обязательств.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса(пункт 2 статьи).

Статьей 399 ГК РФ установлена субсидиарная ответственность, в соответствии с положениями которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ООО «Партнер-Инвест» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве __ на заключение в будущем в течение 1 года договора участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер __, строительной площадью __ кв.м., общей площадью __ кв.м., расположенной на седьмом этаже в жилом доме __ (по генплану) по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ....

Цена по предварительному договору участия в долевом строительстве составила 1 570 000 руб. Согласно п. 2.1 цена договора вносится в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Также xx.xx.xxxx г. истцом было заключено соглашение с другим юридическим лицом, ООО «Партнер-Инвест 2», о предоставлении беспроцентного займа __ Сумма займа по соглашению составила 1 570 000 руб., сумма в размере 1 000 000 руб. вносится в срок до xx.xx.xxxx г., сумма в размере 570 000 руб. в срок до xx.xx.xxxx г.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесены в кассу ООО «Партнер-Инвест 2» xx.xx.xxxx г., что подтверждается квитанцией __ Основанием платежа указано «по соглашению о предоставлении беспроцентного займа __ от xx.xx.xxxx г.».

xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ООО «Партнер - Инвест» заключено соглашение о расторжении предварительного договора __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому, обязательства сторон, возникшие из предварительного договора участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx г. считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения.

Также, xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ООО «Партнер – Инвест 2» заключено соглашение о расторжении соглашения о предоставлении беспроцентного займа __ от xx.xx.xxxx г. Согласно указанному соглашению, обязательства сторон, возникшие из соглашения о предоставлении беспроцентного займа __ от xx.xx.xxxx г. считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения; заемщик возвращает займодавцу внесенную им сумму по соглашению о предоставлении беспроцентного займа __ от xx.xx.xxxx г. в размере 1 000 000 руб. в срок до xx.xx.xxxx г. по безналичному расчету на реквизиты ФИО1

Таким образом, правоотношения сторон урегулированы вышеуказанными сделками, доказательств признания которых недействительными суду при рассмотрении дела представлено не было.

Вышеуказанные сделки являются двухсторонними и по общему правилу, закрепленному в статье 153 ГК РФ создают права ми обязанности только для участвующих в них лицах.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что в связи с подписанием ФИО1 соглашения о расторжении как предварительного договора долевого участия с ООО «Партнер-Инвест», так и соглашения о расторжении договора о предоставлении договора беспроцентного займа с ООО «Партнер-Инвест 2», у истца отсутствуют основания требовать какого-либо предоставления за исключением тех последствий, которые стороны определи в соглашениях о расторжении вышеуказанных договоров.

Поскольку какие-либо денежные средства в рамках предварительного договора долевого участия с ООО «Партнер-Инвест» ФИО1 в указанную организацию не вносила, то у нее отсутствуют правовые основания требовать применения в данном случае санкций, основанных на положениях ФЗ «О защите права потребителей», связанных с нарушением срока возврата ей денежных средств, включая право на получение компенсации морального вреда».

В связи с расторжением ФИО1 договора беспроцентного займа с ООО «Партнер-Инвест 2», у нее возникло право на взыскание невозвращенной суммы займа и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение согласованного срока возврата указанной суммы. Основания для применения к правоотношениям с ООО «Партнер-Инвест 2» положений ФЗ «О защите права потребителей» и взыскании, в связи с этим, компенсации морального вреда и штрафа, также отсутствуют, поскольку стороной предварительного договора долевого участия ООО «Партнер Инвест 2» не являлось, солидарной обязанности нет, оснований дли применения к ООО «Партнер-Инвест 2» субсидиарной ответственности в данном правоотношениях также не имеется.

Правовая позиция Верховного суда, изложенная в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) в данном случае неприменима.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1, заявленных ею к ООО «Партнер-Инвест» и взыскании в ее пользу с ООО «Партнер-Инвест 2» денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных по соглашению о предоставлении беспроцентного займа.

Поскольку после расторжения указанного соглашения был определен срок возврата внесенной суммы займа до xx.xx.xxxx г. и данное обязательство ООО «Партнер-Инвест 2» нарушило, имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., согласно расчету в размере 40 109,60 руб. Расчет процентов судом проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют по вышеизложенным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 451 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО «Партнер–Инвест 2» в пользу ФИО1 1 040 560, 60 руб.

2. Взыскать с ООО «Партнер-Инвест 2» госпошлину в доход бюджета в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец