Решение № 2А-462/2024 2А-462/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-462/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024 2022 г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-462/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований административный истец указал, что на основании определения суда является правопреемником по гражданскому делу №2-1986/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3. ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, однако, информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении ООО «ПКО ТРАСТ» не получала. Согласно сведениям исполнительное производство *номер скрыт* окончено *дата скрыта*. В адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ №2-1986/2013 не поступали. в связи с чем 30.09.2021 (исх*номер скрыт*) ООО «ПКО ТРАСТ» направлена жалоба в Шелеховское РОСП на действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленный срок. До настоящего времени в ООО «ПКО ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе удовлетворения жалобы. есть основания полагать что жалоба не рассмотрена. В связи с чем, 12.09.2022 (*номер скрыт*) ООО «ПКО ТРАСТ» направлена в адрес Шелеховского РОСП жалоба на действия судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленный срок (ШПИ *номер скрыт*, вручено адресату *дата скрыта*).

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как при проверке электронного журнала входящей корреспонденции по состоянию на 06.12.2023 установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали. проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, бездействие судебного пристава –исполнителя установлено 06.12.2023.

*дата скрыта* (исх *номер скрыт*) ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Шелеховский РОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №2-1986/2023, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, сообщить адрес и дату отправки исполнительного документа (согласно ШПИ *номер скрыт* заявление получено *дата скрыта*).

В связи с чем административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным иском; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в ненаправлении исполнительного документа №2-1986/2013 в установленный срок; признать незаконным бездействие начальника Шелеховского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ».

Обязать начальника отдела Шелеховского РОСП рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», восзложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение нарушения законодательства, и установить местонахождение исполнительного документа, возобновить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, а именно реестр исходящей корреспонденции, опись вложений. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления, установить судебному приставу исполнителю разумный срок для устранения нарушения.

В исковом заявлении представитель ставил вопрос о восстановлении сроков для обжалования бездействия должностных лиц, указав, на то, что поскольку результат рассмотрения жалобы неизвестен, срок истек в период ожидания ответа, то имеются основания для восстановления процессуального срока.

Представитель административного истца –ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлен о рассмотрении дела заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела заблаговременно.

Старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела заблаговременно, получение судебной корреспонденции не обеспечил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседание не явилась, судебный пристав – исполнитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от *дата скрыта* *номер скрыт* «О судебных приставах».

Из материалов исполнительного производства, *номер скрыт* судом установлено, что в Шелеховский районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области 13.03.2014 поступил на исполнение с заявлением взыскателя судебный приказ №2-1986/2013 от 22.11.2013, выданный мировым судьей мировым судьей 116 судебного участка г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности в размере <данные изъяты>.

14.03.2014 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* по поступившему от Иркутского ОСБ *номер скрыт* заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1986/2013 от 22.11.2013.

*дата скрыта* судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, постановление направлено на исполнение в МВД России – ГИБДД, должнику, взыскателю, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

*дата скрыта*, *дата скрыта* судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и или иных кредитных организациях, постановление на исполнение направлено в <данные изъяты>. Постановления направлены в адрес взыскателя, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Постановления направлены в адрес взыскателя, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено <данные изъяты>», взыскателю, должнику, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

*дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Постановления направлены в адрес взыскателя, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что совершен выход по месту жительства должника, место жительства должника, должник, имущество не установлено.

Из сводки по исполнительному производству Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области следует, что в рамках исполнительного производства *номер скрыт* в банках, учетно-контролирующих и регистрирующих органах, в том числе в ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, УФМС судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о должнике и его имуществе, в том числе сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, принятые судебным приставом – исполнителем меры к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание к результату не привели, движение денежных средств по счетам должника отсутствует, сведений о зарегистрированных прав на транспортные средства, объекты недвижимости не имеется, получателем доходов должник не является, не трудоустроен.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству усматривается, что в счет исполнения требований исполнительного документа от должника на депозитный счет службы в 2016,2017,2018 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 28.02.2020 постановление об окончании исполнительного производства *номер скрыт* направлено в Иркутское ОСБ 8586 ул. Декабрьский Событий, дом 23А, <...>.

Оригинал исполнительного документа получен нарочно представителем действующим на основании доверенности*номер скрыт* от *дата скрыта*, действительной по *дата скрыта*, ФИО6

Из копии определения о замене стороны правопреемником от 06.05.2016 усматривается, что по гражданскому делу№2-1986/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 произведена замена стороны - ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

Материалы исполнительного производства не содержат, заявления ООО «Траст» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с приложением определения о процессуальном правопреемстве от 06.05.2016.

Доказательств направления соответствующего заявления и определения административным истцом не предоставлено.

Все постановления судебного пристава – исполнителя, вынесенные по исполнительному производству, в том числе об окончании исполнительного производства от 30.01.2020 содержат сведения о взыскателе – Иркутское ОСБ 8586 ул. Декабрьский Событий, дом 23А, <...>, что подтверждает то обстоятельство, что в Шелеховское РОСП заявление о процессуальном правопреемстве с определением о замене стороны взыскателя от сторон договора уступки прав требования не поступало.

Обстоятельств дающих основания не доверять указанным выше доказательствам, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми.

Из определения о процессуальном правопреемстве усматривается что договор уступки прав требования *номер скрыт* между ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» заключен *дата скрыта*, т.е. после обращения ОАО «Сбербанк России» в Шелеховское РОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 13.03.2014.

Из материалов исполнительного производства усматривается что ни цедент ни цессионарий с соответствующими заявлениями о процессуальном правопреемстве не обращались, доказательств обратного административным истцом вопреки требованиям ст.62 КАС РФ не предоставлено.

Частью 3 ст.385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

С учетом изложенного, споры вытекающие из договора уступки прав требования, связанные с неисполнением обязательств цедентом вытекающих из договора разрешаются между цессионарием и цедентом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю ООО «Траст» законными и обоснованными не являются.

Обсуждая ходатайство о восстановлении сроков обжалования, суд исходит из следующего.

Из административного искового заявления усматривается, что ООО «Траст» 30.09.2021, 12.09.2022 обращалось с жалобами на бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

С соответствующим исковым заявлением административный истец обратился в суд 29.12.2023, согласно оттиску на почтовом конверте, т.е. спустя боле чем два года после обращения с жалобой 30.09.2021.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ не устанавливает обязательного досудебного урегулирования спора, обращения с жалобой в порядке подчиненности, до обращения с административным иском в суд.

Административный истец, являясь профессиональным участником правоотношений в области права, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (виды экономической деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ) был осведомлен о праве обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 ФЗ№229).

Из административного искового заявления следует, что наиболее ранней из дат, когда ООО «Траст» стало известно о бездействии пристава является – 30.09.2021.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, довод представителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку по состоянию на 06.12.2023 электронный журнал входящей корреспонденции не содержит сведений о поступлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не является убедительным, не свидетельствует о наличии обстоятельств объективно препятствующим обращению в суд в установленные законом сроки.

Ходатайство о восстановлении сроков для обращения с административным исковым заявлением удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, административный истец не лишен возможности обратиться к цеденту с требованием об исполнении договора уступки прав требования, и передать документ (исполнительный документ) необходимый для реализации права требования к должнику.

При таком положении дела, судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по настоящему делу судом не установлена.

Следовательно, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения, производных от основных требований, требований о возложении на судебного пристава- исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения.

Более того, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, реализует свои полномочия в строгом соответствии с действующим правовым регулировании, суд, не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято, а также вмешиваться в деятельность должностных лиц органов исполнительной власти и подменять своими решениями уполномоченный орган.

Обсуждая требование истца о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 ст.123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно действующему правовому регулированию, постановление судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст.121 Федерального закона 229ФЗ), принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч.2 ст.126 Федерального закона 229ФЗ), из системного толкования приведенных норм, следует, что обжалование действий должностных лиц в порядке подчиненности не препятствует оспариванию этих же действий в судебном порядке, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением ООО «Траст» на действия судебного пристава – исполнителя и бездействие старшего судебного пристава обратились 29.12.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), значительно превысив сроки, установленный ст.219 КАС РФ.

Довод административного искового заявления о том, что срок обжалования действий в период ожидания, поскольку не были известны результаты рассмотрения жалобы, судом отклоняется.

Принимая во внимание десятидневный срок, установленный для рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, учитывая со дня истечения такого срока прошло более года, истец не лишен был возможности оспорить бездействие старшего судебного пристава, и судебного пристава – исполнителя в судебном порядке, доказательств обратного суду не представил, то суд не усматривает оснований для восстановления сроков для обжалования бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст»; о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО7, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8; возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, устранить нарушение законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть жалобу ООО «Траст»; возложении на судебного пристава- исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 обязанности отменить постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении ФИО8 по исполнительному документу №2-173/2021, произвести необходимые действия, направленные на взыскание задолженности и направить соответствующие постановления в адрес ООО «Траст», установить начальнику отдела – старшему судебного приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15.03.2024путем подачи апелляционной жалобы через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Судья: