Решение № 2А-126/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2А-126/2023

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спириной Н.В., при помощнике судьи Михайлове В.Е., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области» - ФИО2, в судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело № 2а-126/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО3 о признании незаконными действий призывной комиссии по мобилизации Маслянинского района Новосибирской области, а также действий и бездействие военного комиссариата г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского районов Новосибирской области и военного комиссариата Новосибирской области в связи с нарушением порядка призыва истца на военную службу (по частичной мобилизации), без проведения при этом медицинского освидетельствования ФИО3 и непредоставления ему отсрочки от призыва,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 обратился в защиту прав ФИО3 в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявленной частичной мобилизацией ФИО3 был призван на военную службу с нарушением порядка такого призыва, без учета состояния его здоровья, которое не позволяло ему проходить такую службу.

Как далее указано в административном исковом заявлении, ФИО3 по повестке указанного выше военного комиссариата, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в ней срок добровольно явился к указанному в ней месту призыва ДД.ММ.ГГГГ.

При этом автор искового заявления обращает внимание на то, что ФИО3 в повестке не была указана цель такого прибытия. В ходе проводимых, в отделении военного комиссариата р.п. Маслянино ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, как с ним, так и с другими гражданами, прибывшими по аналогичным повесткам, и в последующем, какими-либо должностными лицами вопросов о его состоянии здоровья не задавалось и эти обстоятельства в отношении него, ФИО3, никем не выяснялись. О том, что в этот момент работала районная комиссия по мобилизации, имеющая полномочия о призыве граждан на военную службу, ему было не известно, поскольку об этом никак публично не объявлялось и он никого из членов призывной комиссии в этот день не видел.

Далее его и других граждан, в тот же день со сборного пункта военкомата (г. Черепаново) направили на автобусе в военное училище в Советский район города Новосибирска. При этом никто из должностных лиц не спрашивал о его состоянии здоровья, наличии медицинских документов, могущих подтвердить его право на отсрочку или освобождение от призыва, хотя он пытался объяснить кому-то из сопровождающих, что такие основания у него имеются.

В ходе названных мероприятий в изъятый у ФИО3 военный билет были внесены некие записи, подтверждающие его призыв по частичной мобилизации, однако правомерность таких записей у него вызывает сомнение ввиду размытости печатей, якобы свидетельствующих об этом основании, тем более, что из представленной ответчиком выписки из протокола призывной комиссии следует, что ФИО3 подлежал призыву на гражданскую должность в системе Минобороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ никто не объявлял ему о том, что в отношении ФИО3 состоялось решение призывной комиссии по его мобилизации именно как военнослужащего, медицинское освидетельствование при призыве не производилось, мобилизационное предписание он не получал.

Обращения ФИО3 к командованию военного училища о необходимости обследования его состояния здоровья и необходимости его освобождения в связи с этим от военной службы были проигнорированы.

В последующем, после военной доподготовки в военном училище, с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свой воинский долг в зоне СВО в ЛНР, однако в какой именно воинской части он проходил военную службу, он до сих пор не знает.

Далее в исковом заявлении приводится обширный анализ норм действующего законодательства, на основании которого его автор делает вывод о том, что непроведение медицинского освидетельствования ФИО3 в период его призыва по частичной мобилизации, нарушает его права, а способом их восстановления является освобождение его от военной службы по медицинским показаниям, с возложением судом на ответчиков соответствующих обязанностей.

При этом истец просит суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии по мобилизации Маслянинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу по мобилизации ФИО3, в связи с нарушением порядка принятия оспариваемого решения, без проведения соответствующего медицинского освидетельствования призывника;

- признать незаконным бездействие военного комиссариата г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского районов Новосибирской области по организации и проведению мероприятий по медицинскому освидетельствованию при призыве на военную службу по мобилизации ФИО3;

- признать незаконными действия указанного в предыдущем абзаце военного комиссариата по отправке в войсковую часть № без проведения медицинского освидетельствования ФИО3;

- обязать призывную комиссию по мобилизации Маслянинского района Новосибирской области принять меры по отмене оспариваемого решения о призыве на военную службу ФИО3, посредством направления в призывную комиссию по мобилизации Новосибирской области соответсвующего ходатайства об этом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и привел в своих объяснениях доводы, аналогичные изложенному выше.

Исходя из содержания Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и юридическим лицом. Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств. В структуру военных комиссариатов входят, в том числе, военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Таким образом, военный комиссариат г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского районов Новосибирской области не является самостоятельным юридическим лицом, представляет собой структурное подразделение ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», в связи с чем, именно ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» представляет интересы своего структурного подразделения и его должностных лиц.

В этой связи суд полагает, что представленные ФИО2 в ходе рассмотрения спорных отношений письменные возражения <данные изъяты>), поданные от названного лица органа военного управления субъекта Российской Федерации, при наличии подтвержденных для этого документальных полномочий этого представителя, а также ее объяснения в суде не противоречат процессуальным требованиям при рассмотрении данного дела.

Так, процессуальная позиция представителя ФИО2 основывается на том, что не имелось оснований для медицинского освидетельствования Ефимова при отсутствии для этого в момент проведения мобилизационных мероприятий реальных оснований и заявлений об этом самого призывника. При этом, до момента явки по повестке по частичной мобилизации, а так же в период проведения мобилизационных мероприятий, ФИО3 в установленном порядке не предоставлял в орган военного управления каких-либо данных об изменении его категории годности к военной службе по состоянию здоровья, которая, по предыдущим учетным данным позволяла ему проходить такую службу без каких-либо ограничений. В этой связи названный представитель считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из письменных объяснений ФИО4 - представителя руководителя коллегиального органа, чьи действия (бездействие) оспариваются, видно, что данное лицо считает процессуальные претензии ФИО3 к призывной комиссии по мобилизации Маслянинского района Новосибирской области необоснованными, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

Стороны, в том числе и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, кроме обозначенных выше участвующих в деле лиц, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что процессуально не препятствует проведению настоящего судебного разбирательства в их отсутствие.

Заслушав объяснения указанных ранее представителей сторон, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает, в том числе, призыв на военную службу по мобилизации.

Согласно статьям 19, 20 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации (далее – Закон) призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляется в сроки, устанавливаемые мобилизационными планами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20 Закона призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе. Порядок создания и деятельности призывной комиссии по мобилизации граждан определяется Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 18 Закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья – на срок до шести месяцев.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Пунктом 2 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призыв граждан по мобилизации – комплекс мероприятий, проводимых военными комиссариатами, призывными комиссиями по мобилизации и федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас, при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению своевременного и гарантированного укомплектования личным составом воинских частей до штатов военного времени. Призыв граждан по мобилизации включает оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации, явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизованных ресурсов воинских частей (специальных формирований), документальное оформление призыва граждан по мобилизации.

В соответствии с пунктом 19 Положения в состав призывной комиссии по мобилизации муниципального образования включаются, в том числе врач (врачи-специалисты), участвующий (участвующие) в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан.

Согласно подпункту «б» пункта 22 Положения на призывную комиссию по мобилизации муниципального образования в период мобилизации возлагаются, в том числе функции по предоставлению гражданам отсрочек от призыва на военную службу при мобилизации.

В силу пункта 25 Положения решение призывной комиссии по мобилизации в день принятия оформляется протоколом, который подписывается председателем, его заместителем и членами комиссии.

Пунктом 29 Положения закреплено право призывной комиссии по мобилизации субъекта Российской Федерации отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований.

Согласно положениям пунктов 1-3 Методики медицинского осмотра и, при необходимости, медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу по мобилизации (далее – Методика) (ДСП), утверждена первым заместителем Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации, проводится медицинский осмотр, организация которого возлагается на призывную комиссию по мобилизации граждан, создаваемую в муниципальном районе, городском округе.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Методики граждане, предъявившие жалобы на состояние здоровья и имеющие увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, осматриваются врачом-специалистом.

При выявлении по результатам осмотра у гражданина, призываемого на военную службу по мобилизации и предъявившего жалобы на состояние здоровья, увечья, заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, в том числе, временная, врач, руководящий работой по медицинскому осмотру и освидетельствованию при призыве граждан на военную службу по мобилизации организует проведение указанному гражданину освидетельствование врачом-специалистом, включенным в состав призывной комиссии по мобилизации по профилю, соответствующему выявленному увечью, заболеванию.

Пунктом 24 Методики установлено, что медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу по мобилизации и прибывших к месту прохождения военной службы, с целью исключения увечья, заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, проводится силами медицинской службы воинской части.

Анализ названных выше положений законодательства в совокупности с рекомендациями, изложенными в Методике, позволяет суду прийти к выводу, что при объявлении мобилизации организуется оповещение граждан, их прибытие в места сбора, после чего соответствующая призывная комиссия осуществляет документальное оформление призыва граждан по мобилизации.

При этом медицинский осмотр либо освидетельствование граждан при призыве на военную службу по мобилизации проводится тогда, когда для этого имеются объективные данные, указывающие на негодность либо временную негодность гражданина к прохождению военной службы по мобилизации, в результате чего гражданину предоставляется в установленном законодательном порядке соответствующая отсрочка или освобождение от призыва.

Как следует из представленных стороной административного истца копий отдельных страниц военного билета ФИО3, последний проходил военную службу по призыву с июня 1999 по июнь 2001 года, после чего направлен на воинский учет в Маслянинский РВК.

Из этих же данных усматривается, что ФИО3 на основании протокола соответствующей призывной комиссии призван ДД.ММ.ГГГГ по мобилизации на основании упомянутого выше Указа Президента Российской Федерации о проведении частичной мобилизации.

В представленных стороной истца копий данных военного билета ФИО3 имеются официально зафиксированные сведения о выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ соответствующим военным комиссариатом мобилизационного предписания в команду № (номер воинской части).

Каких-либо иных данных из военного билета (сведения о категории годности при прохождении военной службы в запасе), могущих свидетельствовать о наличии у ФИО3 оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу на момент спорных правоотношений стороной административного истца в суд не представлено.

Из копии повестки соответствующего военного комиссариата ФИО3 (которая была получена этим лицом лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии соответствующей расписки), было приказано явиться к определенному в ней времени сбора ДД.ММ.ГГГГ по адресу призывной комиссии Маслянинского района Новосибирской области на основании упомянутого выше Указа Президента Российской Федерации о частичной мобилизации, с указанием конкретной военно-учетной специальности призывника. При этом, как в повестке, так и в расписке к ней, ФИО3 был уведомлен о том, что он подлежит зачислению в команду 95378 (условный номер конкретной воинской части).

Из представленных в суд представителем призывной комиссии Маслянинского района Новосибирской области копий Постановления главы этого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании призывной комиссии по мобилизации граждан в Маслянинском районе Новосибирской области», приложениям к этому постановлению № усматривается, что в состав этой призывной комиссии входит в том числе главный врач ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» (по согласованию), а в полномочия комиссии входит принятие решений как о призыве граждан по мобилизации, так и о предоставлении отсрочек и освобождения от такого призыва.

Как видно из выписки из протокола № названной в предыдущем абзаце комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были призваны на военную службу по мобилизации (частичной), и направлены для работы должностях гражданского персонала граждане, пребывающие в запасе согласно прилагаемым спискам. При этом, из копии названного протокола видно, что при принятии такого решения присутствовала главный врач ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» П.

Именной список граждан, призванных по мобилизации и отправленных в команду № в качестве военнослужащих (на 2 листах), являющийся приложением № к обозначенному решению призывной комиссии, конкретно определяет в том числе и рядового ФИО3

Представленные стороной административного истца медицинские сведения, якобы препятствующие ФИО3 в прохождении военной службы по мобилизации были исследованы судом, однако они не могут повлиять на принимаемое по делу окончательное решение исходя из следующего.

Ссылки стороны административного истца на то, что у него имелись медицинские проблемы с позвоночником, что, якобы, препятствовало прохождению военной службы по мобилизации на момент его призыва, отраженные в амбулаторной карте ФИО3, суд считает не подлежащими учету при разрешении настоящего дела.

В обоснование своей позиции сторона истца сослалась лишь на то, что представленные ею в суд данные о состоянии здоровья ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ якобы давали ему основания не быть призванным на военную службу по мобилизации.

Каких-либо надлежащих доказательств о том, что в момент призыва истец действительно был негоден (временно негоден) к военной службе эта сторона не привела, в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, определяющих, что на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод, поэтому суд в этой связи считает, что данная процессуальная обязанность указанной стороной не выполнена.

Не опровергают этого вывода суда представленные стороной истца данные из копии медицинской карты ФИО3, где действительно с 2020 года у него установлен диагноз: <данные изъяты> а после лечения в дневном стационаре в июне 2021 года ему определен клинический диагноз: <данные изъяты>, когда ему назначено медикаментозное лечение и даны рекомендации по соблюдению ортопедического режима.

Данных о том, что с июня 2021 года по сентябрь 2022 года ФИО3 обращался за медицинской помощью, в том числе по обозначенному выше заболеванию, из его медкарты не усматривается.

При этом, сведений о том, что до призыва на военную службу по мобилизации ФИО3 предоставлял в двухнедельный срок в военный комиссариат по месту учета данные о изменении своего состояния здоровья, которые могли привести к изменению степени его годности к военной службе, что предполагает п.п. «г» п. 50 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено (см. также ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что коллегиальным органом, действия (бездействие) которого оспаривается стороной административного истца, равно как и остальными ответчиками по делу права Ефимова при призыве на военную службу по частичной мобилизации нарушены не были.

На основании анализа совокупности приведенных выше доказательств суд исходит из положений п.п. 3 и 4 ч. 9 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, считая доказанным стороной ответчиков законность оспариваемых ФИО3 действий и бездействия в этой связи.

Утверждения стороны административного истца о том, что ФИО3 при получении повестки не знал, для какой цели он вызывается к месту сбора, (при том, что в самой повестке была обозначена цель его призыва по частичной мобилизации), о наличии у него оснований для отсрочки (освобождения) от военной службы по состоянию здоровья, сведения о которых он не представлял как до, так и во время призыва ДД.ММ.ГГГГ реально находящемуся в составе районной мобилизационной комиссии руководителю муниципального органа здравоохранения и соответствующим должностным лицам при проведении мобилизационных мероприятий, свидетельствуют о их недостоверности и отвергаются судом с учетом предыдущего анализа всех доказательств по делу.

Суждение стороны административного истца о том, что ФИО3 был призван не на военную службу, а направлен для работы на должностях гражданского персонала граждан, пребывающих в запасе, с учетом изложенных выше доказательств, является ошибочным и не принимается судом, в том числе с учетом того, что этот гражданин оспариваемым решением призывной комиссии (приложение № к списку) был призван именно на военную службу в команду военнослужащих по мобилизации войсковой части №.

При этом доказательств того, что ФИО3 подлежал по мобилизации направлению для работы на должностях гражданского персонала граждан ВС РФ в ходе рассмотрения дела стороной истца не указано, более того, не приведено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у ФИО3 какого-либо признака соответствия этому основанию призыва.

В этой связи позиция автора административного заявления о том, что ФИО3 не знал, в какой именно воинской части тот проходит военную службу, являются явно надуманной, поскольку в этом случае он не получал бы денежное довольствие, а претензий по этому поводу в исковом заявлении не имеется. Более того, ФИО3 реально с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из искового заявления, проходил военную службу в зоне СВО и не знать об этом и о своем качестве, как минимум с этой даты он объективно не мог.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что на момент призыва ФИО3 на военную службу по мобилизации отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на необходимость проведения в отношении административного истца медицинского освидетельствования с целью определения его категории годности к прохождению военной службы, поскольку явных признаков увечья или наличия заболевания (-ий), препятствующих прохождению военной службы стороной истца в судебном заседании не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспоренного бездействия призывной комиссии по мобилизации Маслянинского района Новосибирской области, связанного с ненаправлением ФИО3 на медицинское освидетельствование при его призыве по частичной мобилизации.

Поскольку оснований для предоставления ФИО3 отсрочки (освобождения) от призыва по мобилизации у соответствующей призывной комиссии ввиду отсутствия подтверждающих медицинских документов, свидетельствующих об обострении хронического заболевания, не имелось, призывной комиссией было принято обоснованное решение о призыве истца на военную службу.

Что касается доводов стороны истца об ухудшении состояния здоровья ФИО3 в период прохождения им военной службы по мобилизации, то они на законность его призыва не влияют, поскольку возникли уже после спорных правоотношений, о чем свидетельствуют медицинские документы, а также пояснения представителя ФИО3 о том, что состояние здоровья последнего ухудшилось после перенесенных нагрузок в ходе прохождения военной службы по мобилизации.

В этой связи ФИО3, как военнослужащий, не лишен возможности на оказание ему соответствующей медицинской помощи в период прохождения военной службы, в том числе и определения его годности к ней.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО3 о признании незаконными обозначенных выше действий (бездействия) коллегиального органа и органа военного управления о призыве его на военную службу по мобилизации и об отказе в предоставлении отсрочки удовлетворению не подлежат, то и оснований для возложения на призывную комиссию по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в Новосибирской области обязанности по отмене оспоренных в связи с этим решений ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявленных по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № рядового ФИО3 о признании незаконными действий призывной комиссии по мобилизации Маслянинского района Новосибирской области, а также действий и бездействие военного комиссариата г. Черепаново, Черепановского и Маслянинского районов Новосибирской области и военного комиссариата Новосибирской области в связи с нарушением порядка призыва истца на военную службу (по частичной мобилизации), без проведения при этом медицинского освидетельствования ФИО3 и непредоставлении ему отсрочки от призыва - отказать.

По вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу меры предварительной защиты, принятые определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> о ненаправлении его для исполнения обязанности военной службы по мобилизации в зоне боевых действий до принятия судом решения по делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина