Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-908/2019

Дело № 2-908/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области « Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Золотой ключик» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ социального обслуживания Московской области « Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения», в настоящее время ГБУ Московской области «Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации «Золотой ключик», о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью <А.>., <дата> рождения, инвалида <№> группы. До <дата> мать проживала вместе с отцом, который осуществлял за ней уход. После смерти отца, последовавшей <дата>, она вынуждена была обратиться в Управление социальной защиты населения за получением социального ухода за мамой. Договор социального ухода на возмездной основе был заключен в мае 2014 года. Мама постоянно ей жаловалась, что социальные работники берут у нее наличными денежные средства, а уход за ней осуществляют плохо, применяют к ней насильственные действия. Всего социальные работники изъяли у мамы денежные средства в размере 63 000 руб. С 01 ноября 2017 года всякая социальная помощь ее маме вообще перестала оказываться. Она- истец, являясь сама инвалидом <№> группы, самостоятельно не передвигается, вынуждена была ежедневно ездить к маме на такси, чтобы оказать ей посильную помощь. Ее ежедневные траты на такси составляли 300 руб. в день, всего она на такси потратила 74 100 руб. Также, для оформления маме индивидуальной программы реабилитации, она шесть раз ездила на такси, на что потратила 1 800 руб. Ей пришлось три раза ездить на такси в Управление социальной защиты населения, на что она потратила 900 руб., пять раз ездила на такси в г. Ногинск для передачи разных заявлений ответчику, за что потратила 1 500 руб. За все годы переписки с Администрацией г. Электросталь, Управлениям социальной защиты населения, прокуратурой, Администрацией Президента ею на канцелярские товары было потрачено 25 000 руб. ее расходы на мобильную связь и стационарный телефон за 8 месяцев составили 3 856 руб., расходы на оплату мобильного телефона за 8 месяцев составили 6 400 руб. Льготы за стационарный телефон ее мать не получала. Просит взыскать с ответчика ущерб в общем размере 180 412 руб. Кроме того, поскольку со стороны ответчика ей причинен моральный вред в размере 500 000 руб., который тоже просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ Московской области « Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации « Золотой ключик», ране ГБУ социального обслуживания Московской области « ногинский комплексный центр социального обслуживания населения», исковые требования не признала, пояснила, что обслуживание инвалида <№> группы <А.>. производилось ими до 01 ноября 2017 года. Затем, в связи с реорганизацией предприятия, функции по обслуживанию инвалидов от них перешли к Автономной некоммерческой организации « Центр социального обслуживания», с которой истец и должна была заключить договор социального обслуживания своей матери. В течение времени, когда социальные работники их организации осуществляли уход за <А.>., претензий со стороны <А.>. по уходу не было. Начиная с 2014 года и по ноябрь 2017 года, социальные работники составляли акты сдачи-приемки выполненных работ, денежные средства, полученные от <А.>. по договору обслуживания, вносились на расчетный счет предприятия. При этом добавила, что когда в квартире <А.> присутствовала ее дочь- ФИО1, последняя по отношению к социальным работникам вела себя агрессивно, грубо оскорбляла их, требовала исполнения услуг, не входящих в обязанности социальных работников, в частности, чтобы они оставались ухаживать за <А.> и в не рабочее время. За использование социальными работниками в квартире <А.> света, воды, требовала, чтобы эти расходы оплачивали лично социальные работники. Все телефонные звонки, которые делает ФИО1 в адрес организации, направлены на оскорбления в грубой форме социальных работников.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Автономная некоммерческая организация « Центр социального обслуживания» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители привлеченного к участию в деле Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области исковые требования не поддержали, по отсутствию льгот на стационарный телефон <А.> пояснили, что предоставление льгот было прекращено, поскольку <А.> предоставлялись меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ».

Представитель привлеченного к участию в деле Министерства социального развития Московской области окружного управления социальной защиты населения, просила в иске отказать, указав, что все социальные услуги <А.> оказывались полностью согласно ее индивидуальной программе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях.

Отношения в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также вопросы установления экономических, социальных и правовых гарантий для граждан пожилого возраста и инвалидов, регулируются Федеральным законом № 442-ФЗ от 28.12.2013 года « Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации.

Организациями социального обслуживания являются организации, осуществляющие социальное обслуживание на дому, полустационарное социальное обслуживания, стационарное обслуживание (п. 1 ст. 23 указанного закона).

По правилам ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 442-ФЗ, социальные услуги в форме социального обслуживания предоставляются за плату или частичную плату, если на дату обращения среднедушевой доход получателей социальных услуг, рассчитанный в соответствии с ч. 45 ст. 31 настоящего закона.

Плата за предоставление социальных услуг производится в соответствии с договором о предоставлении социальных услуг, предусмотренных ст. 17 данного закона.

Пунктом 21 Постановления от 27 июня 2011 года № 568/22 Правительства Московской области « Об организации социального обслуживания населения в Московской области» указано, что социальное обслуживание на дому граждан предоставляется на условиях частичной оплаты: 10 процентов стоимости предоставляемых услуг- гражданам, являющимися тружениками тыла, ветеранами и инвалидами Великой Отечественной войны, и приравненным к ним лицам, имеющим среднедушевой доход семьи ( доход одиноко проживающего гражданина), превышающий полуторакратную величину прожиточного минимума.

Данное положение также закреплено в п.1.1 Постановления от 16 декабря 2014 года № 1109/49 Правительства Московской области « Об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания».

Как следует из материалов дела, <А.>, <дата> рождения, являлась инвалидом <№> группы, после смерти мужа, с <дата>, до своей смерти проживала одна, нуждалась в осуществлении ухода за собой. Ее дочь- ФИО1, также является инвалидом <№> группы, проживала отдельно от матери.

Для предоставления <А.> социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, между ней и ГБУ социального обслуживания Московской области « Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения», 12 января 2015 года заключен договор, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, выданной Электростальским управлением социальной защиты населения, социальные услуги, согласно приложенному перечню, а именно: помощь в приготовлении пищи, обеспечение ухода с учетом состояния здоровья, наблюдение состоянием здоровья, выполнение медицинских процедур, оказание санитарно-гигиенических услуг, а заказчик обязалась оплачивать услуги, включенные в перечень оказываемых услуг.

Стоимость услуг, предоставляемых настоящим договором, составляет 13 676 руб. в месяц, которую заказчик обязалась оплачивать ежемесячно, не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным ( п. 9 Договора).

По результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах ( п. 5 Договора).

Как следует из представленных документов, <А.> со стороны ответчика оказывались социально-бытовые услуги согласно индивидуальной программе предоставления социальных услуг, что подтверждается приложенными актами сдачи- приемки оказанных услуг. Сама <А.> жалоб на плохое обслуживание не предъявляла. Из представленных актов плановых обследований социально-бытовых условий проживания <А.> следует, что график обслуживания соблюдался, рабочие тетради велись по установленной форме. Денежные средства, полученные от <А.> за социальное обслуживание, вносились на расчетный счет предприятия.

На отношения сторон договора о предоставлении социальных услуг распространяются положения глав 27-29 ГК РФ в части заключения, изменения и расторжения договора, глав 22 и 25 ГК РФ в части исполнения договора о предоставлении социальных услуг и ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с приказом Министерства социального развития Московской области № 19П-361 от 28.08.2017 года, в ГБУ социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» было упразднено отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, с 01 ноября 2017 года данные функции перешли к АНО « Центр социального обслуживания», с указанного времени действие договора по обслуживанию <А.> со стороны ответчика прекратился. В связи с этим, довод истца, что ответчик с 01 ноября 2017 года незаконно прекратил социальное обслуживания ее матери, является не обоснованным.

Как следует из пояснений третьих лиц и докладной на имя начальника ЭУСЗН Министерства социального развития Московской области, 14 ноября 2017 года целью оформления и подписания договора на социальное обслуживание <А.> с АНО «Центр социального обслуживания», работники ЭУСЗН выехали на квартиру <А.>, где находилась ФИО1 Работниками соцзащиты последним был разъяснен порядок обслуживания граждан на дому, от подписания договора с АНО «Центр социального обслуживания» <А.> отказалась.

При этом, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 « О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином», на основании заявления сына ФИО1, ему была назначена ежемесячная компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за инвалидом <№> группы <А.>., выплата которой производилась к назначенной пенсии <А.>, в связи с чем, обязанность по уходу за <А.>, в том числе, была возложена и на сына истицы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что социальные работники ответчика недобросовестно выполняли свои обязательства по уходу за инвалидом <А.> вымогали у нее денежные средства, изъяв у нее за период с мая 2014 по октябрь 2017 года сумму 63 000 руб., применяли к ней насильственные действия, ничем не подтверждены и являются голословными.

При жизни <А.>, ни она, ни ее дочь- истец ФИО1 с подобными заявлениями в правоохранительные органы не обращались.

Как следует из материалов дела, <А.>., как инвалида <№> группы, регулярно посещали врачи, от которых заявлений о применении к <А.>. насильственных действий от кого -либо, не поступало.

Наоборот, как следует из пояснений представителей ответчика, третьих лиц, сама истица, когда бывала в квартире своей матери, вела себя агрессивно, грубо оскорбляла социальных работников, о чем они подавали докладные записки на имя руководителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, понесенных ею на оплату такси в общей сумме 78 300 руб., расходов на канцелярские товары в сумме 25 000 руб., оплату стационарных телефонов в сумме 7 712 руб., оплату своего мобильного телефона в сумме 6 400 руб., допустимых и относимых доказательств, как понесенных самих расходов, так и необходимость в их оплате, связанных с уходом за матерью, ФИО1 не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 21.06.2006 года № 36/2006-ОЗ « О социальной поддержке отдельных категорий граждан Московской области» ветеранам труда, за исключением лиц, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации, предоставляется компенсация в размере 50 процентов абонентской платы за телефон.

Поскольку <А.> предоставлялись меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ», в виде ежемесячной денежной выплаты, следовательно, у нее отсутствовало право на получение мер социальной поддержки как у ветерана труда в соответствии с Законом Московской области от 21.06.2006 года.

Таким образом, довод истицы о том, что с <А.>. незаконно отменили льготу по оплате телефона, является не верным.

Поскольку, в судебном заседании доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, не нашло подтверждения, в силу ст. 151 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области « Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации « Золотой ключик» о взыскании ущерба в размере 180 412 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Судья И.В. Жеребцова