Решение № 2-4712/2019 2-4712/2019~М-4436/2019 М-4436/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4712/2019

Дело № 2-1-4712/2019 64RS0042-01-2019-005276-87


Решение

Именем Российской Федерации

28.08.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что истец перенесла физические и нравственные страдания в связи с полученным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 40 мин., водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу «Ямаха Экс Джей Ар 400», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в котором истец следовала в качестве пассажира, и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП водитель ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия, а истцу как пассажиру мотоцикла причинен вред здоровью средней тяжести. С места ДТП истец была госпитализирована на скорой помощи в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», где пролечилась на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней). В результате ДТП ей был причинен следующий вред здоровью: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозгa с субарахноидальным кровоизлиянием, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом лучевой и локтевой костей справа в средней трети со смещением, закрытый перелом лучевой и локтевой костей слева в средней трети без смещения, контрактура левого локтевого сустава, закрытая травма левого коленного сустава, краевой перелом мыщелка бедренной кости со смещением, ушибленная рана области левого коленного сустава, контрактура левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твёрдыми предметами, в механизме единой травмы, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным медицинским документам), в совокупности причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель. Истец перенесла следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - ПХО раны левого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция, синтез костей предплечья пластинами и винтами, ДД.ММ.ГГГГ - удаление свободно лежащего осколка мыщелка левой бедренной кости. Также истец проходила амбулаторное лечение и до сих пор проходит лечение. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УКРФ в отношении ФИО3 ФИО3 был осужден приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено уголовное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В момент ДТП истец испытала невыносимую физическую боль, от которой потеряла сознание, очнулась в больнице, спустя некоторое время. По настоящее время истец нуждается в лечении, испытывает физическую боль и нравственные переживания из-за случившегося ДТП, находится на наблюдении у врачей-специалистов, испытывает постоянный дискомфорт, чувство ущербности, боязнь передвигаться в автомобилях. Ответчик не предпринял никаких мер по компенсации морального вреда. Перечисленные обстоятельства - перенесенные физические и психологические страдания и их последствия лишают истца возможности прежнего образа жизни? осложняет её жизнь, жизнь семьи истца. Причиненный преступлением моральный вред истец оценивает в сумме 500000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Стороны, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО3 адвоката Трибунского В.В. на исковое заявление, истцом неправильно определен круг ответчиков по заявленному иску. Истец получила телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоцикла «Ямаха Экс Джей АР 400», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, пассажиром которого и была истец. Предъявляя исковое заявление, истец считает, что именно ФИО3 должен компенсировать ей причиненный вред как лицо, допустившее нарушение ПДД, повлекшее ДТП. Однако, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что водитель ФИО5 не имел категории в водительском удостоверении, позволяющей управлять мотоциклом. Кроме того, он умышленно демонтировал номерной знак на мотоцикле, намереваясь двигаться по улицам города в вечернее время с существенным превышением разрешенной скорости движения. Об этих обстоятельствах истец достоверно была осведомлена, но добровольно поехала кататься с ФИО5 на мотоцикле, подвергая свою жизнь и здоровье опасности. При таких обстоятельствах, полагает, что в качестве соответчика к участию в данном деле должны быть привлечены лица, ответственные за действия водителя ФИО5, которые, солидарно с ФИО3 должны нести ответственность перед истцом. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., явно завышенным. В связи с этим, просит суд учесть, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она была признана потерпевшей по уголовному делу, большая часть доводов истца, изложенная в иске, а именно чувство дискомфорта в настоящее время, боязнь транспортных средств, возможность стать матерью и т.д. ничем объективно не подтверждены. После удовлетворения иска ФИО7, в рамках уголовного дела, у ответчика ФИО3 не имеется никакого имущества, из которого мог бы быть удовлетворен иск истца. ФИО3 до его осуждения проживал и ухаживал за престарелыми родителями-инвалидами. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что её индивидуальные особенности личности, её положение в обществе, требует компенсации вреда в повышенном размере. Вместе с тем, анализ судебной практики свидетельствует, что по делам рассматриваемой категории суды, как правило, определяют размер компенсации морального вреда в пределах 50000-100000 руб. Просит суд учесть все вышеизложенные обстоятельства и рассмотреть исковое заявление ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что в момент указанного происшествия она испытала невыносимую физическую боль, перенесла несколько операций. По настоящее время находится на лечении, у неё остались шрамы на теле: четыре шрама на колене, два шрама на руке от вставных пластин, которые будут снимать в октябре 2019 г. От удара у истца появилось большое пигментное пятно на левом бедре. После ДТП у истца болит левая рука, реагирует на погоду, ухудшилось зрение, появились проблемы с давлением. До ДТП истец занималась легкой атлетикой, после выписки из больницы ей запретили заниматься спортом. Претензий к погибшему, его родственникам и наследникам истец не имеет.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лет 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 40 мин., водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак № № следовал в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к технологическому разрыву для съезда в сторону прилегающей к дому № по <адрес> территории, ФИО3 занял крайнюю левую полосу и снизил скорость для совершения маневра левого поворота. При наличии в зоне прямой видимости приближающегося во встречном направлении мотоцикла «Ямаха Экс Джей Ар 400» под управлением водителя ФИО5, (без установленного присвоенного регистрационного знака № который имел преимущество при проезде и представлял опасность для дальнейшего движения его автомобиля, ФИО3 был невнимателен к изменению дорожной обстановки и от выполнения маневра левого поворота не отказался, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Осуществляя маневр левого поворота при наличии в непосредственной близости встречного транспортного средства под управлением водителя ФИО5, ФИО3 создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также требования пункта 1.3 данных Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Поворачивая к дому 48 по <адрес>, ФИО3 не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления мотоциклу «Ямаха Экс Джей Ар 400» под управлением водителя ФИО5, нарушив требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 40 мин., следуя по проезжей части <адрес> и осуществляя маневр левого поворота, в районе <адрес> ФИО3 допустил столкновение задней правой частью своего автомобиля с двигающимся во встречном направлении по <адрес> мотоциклом «Ямаха Экс Джей Ар 400» под управлением водителя ФИО5, имеющего преимущество в движении. В результате ДТП водитель мотоцикла А. В.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (л.д. 10-14).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что истец ФИО1 в момент ДТП была пассажиром мотоцикла «Ямаха Экс Джей Ар 400» под управлением водителя ФИО5 и в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП (л.д. 9).

С места ДТП истец была госпитализирована в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» (л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозгa с субарахноидальным кровоизлиянием, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом лучевой и локтевой костей справа в средней трети со смещением, закрытый перелом лучевой и локтевой костей слева в средней трети без смещения, контрактура левого локтевого сустава, закрытая травма левого коленного сустава, краевой перелом мыщелка бедренной кости со смещением, ушибленная рана области левого коленного сустава, контрактура левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твёрдыми предметами, в механизме единой травмы, возможно, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным медицинским документам), а в совокупности причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобных переломов требуется срок свыше 3-х недель (л.д. 15-18).

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 при осмотре обнаружено <данные изъяты>, выполненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рубцов в области коленного сустава, возникших в результате заживления ран, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4,97 кв.см. (л.д. 19).

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вышеуказанных телесных повреждений истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истец вправе требовать взыскания компенсации морального с владельцев двух источников повышенной опасности, однако просит взыскать компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, род деятельности, характер телесных повреждений.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, умысла, с учетом иных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энегельсского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова